傅蔚冈：“别墅保障房”为何不妥？

据报道，杭州宣布未来三年建设150万平方米“人才专项用房”，纳入**房体系。根据该政策，被**圈为“人才”的各界人士可以以市场价一半的价格购买这些人才专项用房。据悉，目前已有杨澜、余华、**庸等名人购买入住这些人才专项房。

政策一经媒体报道，立即引起了公众的质疑。向市场竞争的成功者提供**房，这是不是一种劫贫济富?面对媒体和公众的质疑，杭州市有关部门表现很淡定，认为这是一项吸引人才到杭州创业的举措，无可厚非。

在过去的30年中，地方**招商引资，往往会给外来投资者各种优惠——如各种各样的税费减免，从而吸引投资者落户本地。在他们看来，向**人才开放福利房，本身就是对人才的奖励，这又有何不妥?一个月多前，深圳也上演过这样的一幕：腾讯公司总裁马化腾作为“地方级**人才”领取住房补贴。同时出现在名单中的，还有金蝶软件董事长徐少春和华为、中兴等公司的多名高管。

的确，**可以对给社会做出杰出贡献的人才予以奖励，只不过在成熟的**社会中，社会杰出贡献人士所获得的奖励大都是集中在精神层面，如爵位或荣誉奖章是现在世界各国通行的行政奖励形式。即便有物质奖励，也是金额不多。不会像中国这样直接以轿车和别墅对这些杰出人才予以奖励，更不会将***奖颁给企业界人士。

为什么不是物质奖励，尤其是不对那些来自企业界的杰出人士予以物质奖励?在笔者看来，一个*为直接的理由是：杰出人士的奖金应该是从市场中获得。对于企业家而言，利润是市场给他的*好奖励：如果市场认可，消费者和用户自然会以货币购买其产品或者服务。如果以**奖励的形式，可能就会扭曲市场。首先，当市场的成功者获得了**的物质奖励后，这些人是否超过了其所付出，存在了超额回报，**某种程度上是否在制造不正当竞争?其次，**是否具有判断人才的能力?古今中外的经验证明，由**判定人才，往往是不可靠的，尤其是在市场经济的今天。当**垄断了*额资源向市场奖励时，往往会产生各种各样的腐败：企业家可能不再向市场寻求回报，而是向**寻求奖励来获得回报。几年前上海交通大学陈进团队的“汉芯造假门”就是因为**奖励而产生腐败的典型。

其实，这个道理不仅仅对企业家适用，就是那些不是直接从事物质生产的人也不应该从**获得直接物质奖励。三百六十行，行行出状元，各行各业的杰出人士都可以从市场中获得回报：画家可以卖画、歌唱家可以卖唱、作家可以卖书……他们的作品完全可以通过市场，而不需要通过**奖励而获得其回报。不过与企业家稍微不同的是，那些因为从事精神产品做出*大贡献的杰出人士，社会也会对其进行*额物质奖励，不过这些奖励大都是非官方机构给予，众所周知的诺贝尔奖就是典型。由此可见，**对杰出人士的物质奖励，不仅存有奖励错误的风险，同时还会扭曲市场竞争的激励机制和引发寻租和设租空间，因此在各个法治成熟的国家都很少采用。

当然，有人可能会为杭州市**的举措鸣不平，认为这不是对杰出人士的奖励，而是一种福利。是的，**房是一种福利，而不是奖励。不过，**给予杰出人士以福利可能比**奖励成功人士更值得质疑。

何为福利?虽然学界对其定义具体不一，但是抛却各种具体细节上的表述，福利的本质是社会对某些弱势群体的照顾，使得其生活水平能够维持一定的水准。当英国在1601年颁布伊丽莎白济贫法，它绝对不是为了让社会的成功人士获得帮助，而只是对贫民实施救济，从而缓和社会各阶层之间的冲突和矛盾。而中国自1949年以后建立的福利制度，也是为了照顾社会特定的贫困群体。无论在哪个国家，社会杰出人士都不应该享有本该属于弱势群体的福利。否则，福利就失去了其原始意义，而应该被称为特权。这种以福利名义而享受的特权，可能会引发社会不同阶层的冲突，绝非是调节社会各阶层的缓冲带。

如果这个人才在杭州买不起住房，无论如何他都不能算是杰出，不该成为**奖励的对象;但是，如果这人才能在杭州买得起房子，却又享受**的福利，那么一定就是**设计的福利制度出现问题。很不幸，杭州市**的人才专项用房就是这样，这个**用房已经脱离福利的初始含义，而成为了各界精英从**攫取超额市场回报的手段，甚至还可能成为某些机构和个人寻租设租的通道。无论如何，这种以福利形式存在的特权，都不应该在中国存在。