创业资讯
创业资讯
李开复老师创新工厂开发的创新产品，尤其是移动操作系统Tapas的问世再度引发了对于创新的争论。支持者有之，反对者也大有人在，这让笔者想起了前不久有关中科红旗的Red Office是否是国产自主创新软件的争论，而今天创新工厂的Tapas颇有陷入一种公说公有理，婆说婆有理的尴尬。也就是所谓的文字游戏。
于是乎增量创新、微创新等新词也就随即冒了出来，甚至动用中国汉语有关创新和**的解释，*终的目的还是想要说明Tapas应该是创新的产品，只不过是创新程度的不同而已。笔者之前曾经就创新工厂的Tapas写过一些自己的观点，*先认为基于Google Android系统之上的创新空间有限，并非一无是处和没有创新，更重要的是笔者目前看不到这种创新背后的商业模式在哪里？即未来Tapas在满足中国市场和用户需求的前提下，靠什么来挣*？这才是衡量一个创新的真正价值所在。
说到满足市场和用户的需求，有业内人士认为，摩托罗拉和也是对Google Android系统做了修改或者优化，从而让用户得到了良好的体验，没错，关键是这种修改是在操作系统核心层面的，还是应用层面的？笔者记得前段时间曾经传出，Google*新的Android3.0有可能要**第三方的，以给基于Google Android系统的手机用户统一的使用体验。此传闻一出，引起了业内，尤其智能手机厂商的连锁反应，摩托罗拉甚至称将要放弃自己的Moto Blur,全力支持Google的Android；有的甚至出来辟谣，称Google根本不会这样做。虽然是传闻，但通过此，笔者还是认为尽管在Android系统的优化和修改再好，但一旦失去了Android的核心，其他也就无从谈起了。笔者不是什么**或顾问，所以总是希望用些通俗的例子来说明，就拿Google的Android来说，充当的是地基的作用，只要这个地基不动，随便你建什么板楼、塔楼、外观什么形状，只要用户喜欢，可一旦失去了这个地基后果是怎样的？笔者不说，相信稍有常识的人都会知道后果。
其实除了这个通俗的例子，之前修改微软Windows XP的“番茄花园”事件应该更能说明操作系统创新的问题。谁也不否认，番茄花园版的开机速度更快，也内置了许多中国用户的本地化应用，所谓体验应该要好于微软本身的系统，因此被我们的业内某些人士也称为创新，但结果呢？做应用的修改没有任何的问题，一旦触及人家系统核心的东西会怎样？结果明摆在那儿。当然人家Google的Android
李开复老师创新工厂开发的创新产品，尤其是移动操作系统Tapas的问世再度引发了对于创新的争论。支持者有之，反对者也大有人在，这让笔者想起了前不久有关中科红旗的Red Office是否是国产自主创新软件的争论，而今天创新工厂的Tapas颇有陷入一种公说公有理，婆说婆有理的尴尬。也就是所谓的文字游戏。
于是乎增量创新、微创新等新词也就随即冒了出来，甚至动用中国汉语有关创新和**的解释，*终的目的还是想要说明Tapas应该是创新的产品，只不过是创新程度的不同而已。笔者之前曾经就创新工厂的Tapas写过一些自己的观点，*先认为基于Google Android系统之上的创新空间有限，并非一无是处和没有创新，更重要的是笔者目前看不到这种创新背后的商业模式在哪里？即未来Tapas在满足中国市场和用户需求的前提下，靠什么来挣*？这才是衡量一个创新的真正价值所在。
说到满足市场和用户的需求，有业内人士认为，摩托罗拉和也是对Google Android系统做了修改或者优化，从而让用户得到了良好的体验，没错，关键是这种修改是在操作系统核心层面的，还是应用层面的？笔者记得前段时间曾经传出，Google*新的Android3.0有可能要**第三方的，以给基于Google Android系统的手机用户统一的使用体验。此传闻一出，引起了业内，尤其智能手机厂商的连锁反应，摩托罗拉甚至称将要放弃自己的Moto Blur,全力支持Google的Android；有的甚至出来辟谣，称Google根本不会这样做。虽然是传闻，但通过此，笔者还是认为尽管在Android系统的优化和修改再好，但一旦失去了Android的核心，其他也就无从谈起了。笔者不是什么**或顾问，所以总是希望用些通俗的例子来说明，就拿Google的Android来说，充当的是地基的作用，只要这个地基不动，随便你建什么板楼、塔楼、外观什么形状，只要用户喜欢，可一旦失去了这个地基后果是怎样的？笔者不说，相信稍有常识的人都会知道后果。
其实除了这个通俗的例子，之前修改微软Windows XP的“番茄花园”事件应该更能说明操作系统创新的问题。谁也不否认，番茄花园版的开机速度更快，也内置了许多中国用户的本地化应用，所谓体验应该要好于微软本身的系统，因此被我们的业内某些人士也称为创新，但结果呢？做应用的修改没有任何的问题，一旦触及人家系统核心的东西会怎样？结果明摆在那儿。当然人家Google的Android
是免费的，在操作系统层面不涉及到商业利益的问题，对于Google的Android战略来说，人家希望越多厂商采用越好，Google自己不也说了，Android系统几乎没有什么成本，也不指望从Android本身来**，人家靠的是这个平台上自己的核心应用。否则为何要有平台之争这说呢？
谁都知道所谓满足市场和用户的需求，就是让用户有良好的使用体验。具体到创新工厂的Tapas，有业内人士认为原生的Android系统体验如果不经过第三方的修改或者优化会很差，并以Android1.5版本为例。这里笔者想说的是，那之后的Android1.6、、，甚至是未来的会怎样？也就是说体验会怎样？既然第三方可以修改和优化的很好和如此重要，为何Google自己还要不断升级自己的Android版本呢？而第三方也要随即刷新成Google Android*新的版本呢？谁究竟拥有系统的控制权？哪个创新更重要或者更具有创新的本质？还有，在不同版本的Google Android上的同样的修改或者优化，给用户的体验相同吗？如果相同，Google还有必要自己升级自己的Android系统吗？如果不同，谁在起决定性的作用？另外，提及体验，还有重要的一点是用户不同，体验不同。俗话说，有些食物对于某些人是美餐，但对某些人就有可能是毒药，这是个仁者见仁，智者见智的问题。在这里，即使是某个**也不具有什么代表性。除非这个产品形成了一定的市场规模和用户的反馈后，才能说在某一市场具有代表性。谁都清楚，一两个**成就不了一个市场。
提及规模和市场，就涉及到了**模式。从创新工厂对外宣称的合作伙伴及预装机量看，笔者认为不足以支撑起以Tapas系统为核心的市场。更关键的是至今创新工厂对于Tapas的未来**模式没有一个清晰的认识和想法。作为一个纯系统的提供商，是通过系统本身挣*呢？还是什么其他的方式？在此有业内人士认为，创新工场本身带头来做这个事情就已经难能可贵，至少给了创业者机会。但笔者想说的是，创业的目的是什么？创新工场存在的价值在哪里？尤其那些融资的投资人是为了什么？项目或者产品的**。如果不把这个放在*位的话，创新的意义何在？创新工场的责任如何体现？毕竟投资人抱以了期望，创业者投入了激情和对于未来的憧憬，尤其是那些初出茅庐的年轻的学子们。
这里还是会有人站出来说，一个项目不去做，谁能知道有没有前景。没错，可如果一个项目没做之前，就已经注定前景暗淡的项目还有必要继续吗？这涉及到对于这个项目所处行业的基本判断。就创新工场的Tapas而言，凭借李开复老师在业内的资深经历，尤其是对于Google的了解，仅凭一些本土化的
所谓微创新的应用真的可以拥有自己的生存或者利基市场吗？这个本土化的应用真的如业内人士所说的门槛很高吗？摩托罗拉、、三星等这些采用Android系统的主流手机厂商的本土化的应用真的和Tapas的本土化有很大的差距吗？差距甚至大到中国的用户可以不选择它们，而选择装有Tapas的夏普、天语和海尔吗？说得更直接些，按照创新工产的目标，到明年装机量为万部，2013年，装机量为1000万部的话，我们究竟处在什么样的竞争位置？可以生存和发展吗？
据的预测，今年全球智能手机的出货量在亿部，其中基于Google Android系统的市场份额为16.3%，也就是约为4400万部，与之相比，即便是今年基于Tapas系统的智能手机就可以达到万部出货量的话，也仅仅占了Android阵营的2.3%，这里需要强调的是，笔者是把明年Tapas 100万部的出货量提前到了今年，如果按照明年计算的话，由于基于Google Android系统的智能手机的出货比例明年还会增加，意味着基数还会增大，那Tapas所占的比例还会缩小。至于到2014年，基于Google Android系统的智能手机的全球市场份额将占到，Tapas能占到这中的多少毕竟太过遥远，也没有预测的整体数字，所以不好估算，也没有很实际的意义，毕竟这个行业变化太快。笔者这里推算的目的是想说明Tapas生存和发展的底线究竟是多少？就明年来看，占据Android阵营不足2.3%的市场份额生存的几率有多大？笔者认为，按照这个比例，Tapas在Android阵营中都会被边缘化，更不要说在整个的智能手机市场。
其实过于在创新上玩文字游戏没有什么实际的意义，创新工厂与其拘泥于此，不如踏实把产品和市场做好，就像李开复老师说的，一个项目出来，生存是第一位的。而生存的基础无疑就是我们的市场和用户。尽管这话说得很烂，但确是胜于雄辩的屡试不爽的唯一标准。
