悬赏广告应受其约束 263公司被判兑现奖金

明明得了比赛**名，赛事举办方却不颁发选手*高奖项，理由是参赛作品未达到“白金奖”标准。为此，参赛者张某、梁某将二六三网络通信股份有限公司告上法庭。记者近日从北京市**中级人民**获悉，**认为“悬赏广告的发布者应当受其广告发布内容约束”，依法判决二六三公司向张某、梁某支付奖 金64000元及相关利息。

2004年3月，二六三公司组织并主办了**届263“YOYO”杯中国原创沟通生活创意大赛，并在互联网上公布了参赛规则，设“梦想天才”商业传播白金奖1名，奖金8万元；金奖1名，奖金2万元；商业传播奖1名，奖金1万元。由张某和梁某组成的B&T小组参加了此次大赛，且其作品《大·海》经评选*终以91.84分获得商业传播组的**名。

但是，组织者二六三公司在公布比赛结果时，B&T的《大·海》作品却并非是*高奖项“商业传播白金奖”，而变成了金奖，奖金2万元。对此，二六三公司的解释是：“本作品的确对于263电子邮件产品特征进行了渲染，但是**部分商业感略感牵强，第二部分体现功能情节略显模糊，对于一个优秀商业广告而言，尚欠火候。本着对作者鼓励的原则，特颁发榜眼花红以资鼓励。”

张某和梁某认为，二六三公司在大赛前未向参赛者表明商业传播白金奖有可能空缺，也没有公示商业传播白金奖的具体评审标准，且没有在赛前将评审规则向参赛者进行公示。因此，张某和梁某要求二六三公司履行赛前承诺，确认《大·海》为“梦想天才”商业传播白金奖，并支付奖金64000元。

***终支持了张某和梁某的诉讼请求，认定二六三公司在互联网上发布的公告主要内容为组织比赛，并对提供优秀作品的参赛者予以奖励，符合悬赏广告的特点。而悬赏广告的发布者应当受其广告发布内容的约束，二六三公司事先没有声明*高奖项可以空缺，因此就应当按照一般公众的通常理解，由**名获得*高奖项。张某、梁某基于这样的理解参加比赛，在获得**名后有权主张*高金额奖金。据此，**作出了上述判决。

法官点评

此案的主审法官认为，悬赏广告，即以广告声明对完成一定行为的人给予报酬。二六三公司在互联网上发布广告的内容完全符合悬赏广告的特点，因而上述案件属于悬赏广告纠纷。而二六三公司发出公告后，并不是只要提交作品就能获得奖金，还需要经过评定，对优秀者予以奖励，因此这类广告属于悬赏广告中的一种，即优等悬赏广告。

法官介绍说，悬赏广告都是面向社会公众发出，容易产生理解上的误差，因此广告发布者制作广告时内容应当明确、具体。当广告相关内容规定不明产生纠纷时，按照法律规定，广告内容将按照一般公众的理解来进行解释，除非广告发布者在广告中声明保留解释权。