王鸿举宣读辞职报告引热议 法学家:法治也需“形式”

北京市人大代表、中国政法大学法学院院长焦洪昌：官员辞职作报告形式法*也重要

据12月7日《重庆晚报》报道，12月3日，***在重庆市第三届人大常委会第十四次会议上辞去重庆市市长职务，并现场宣读了辞职报告。他说:“我到市人大来提出辞职报告，既是要表示对市人大及其常委会对我工作支持的感谢，同时也是对市人大及其常委会负责，表示我的尊重。不来不足以表达我对人大的敬意。”***此举引发各界热议。

记者:到现场宣读辞职报告，这事我们见的不多。您如何看待***的这一举动?

焦洪昌:***到会场宣读辞职报告是有积极意义的。正如***所说，这是他对人大常委会的尊重和负责。他的市长职务是人大常委会选举任命的，现在他辞去这一职务，应该向人大常委会说明辞职理由，并汇报工作情况。鉴于***在辞职报告中，既说明了辞职的三条理由，又汇报了任期内的工作，因此他的辞职报告有述职的性质。

记者:对辞去**职务，法律规定了怎样的程序?

焦洪昌:我国《公务员法》第八十条和第八十二条规定，公务员辞去公职，应当向任免机关提出书面申请。担任**职务的公务员，因个人或者其他原因，可以自愿提出辞去**职务。我国《地方各级人民****和地方各级人民**组织法》第二十七条规定，县级以上的地方各级人民****常务委员会组成人员和人民****人员，可以向本级人民****提出辞职，由大会决定是否接受辞职;大会闭会期间，可以向本级人民****常务委员会提出辞职，由常务委员会决定是否接受辞职。常务委员会决定接受辞职后，报本级人民****备案。

当事人的申请是启动辞职程序的开端，通常说来，担任**职务的公务员辞职，要向人大提出书面辞职报告，由人大常委会审查批准。可以说，递交辞职报告是常态，但本人向常委会会议宣读辞职报告，突破了惯例。

记者:对本人是否一定要到场宣读辞职报告，法律没有规定，原因是什么?

焦洪昌:目前的法律对辞职程序的规定并不是特别完善和细致。我国民主法*的发展程度还处在初级阶段，我们对形式法*重要性的认识还不充分。比如，“一府两院”负责人当选后，如安排他们履行宣誓就职程序的话，就有利于提高他们的职务忠诚度。

记者:我们知道，人大是非常注重程序的。在法律没有规定的情况下，人大常委会应不应该“破例”?

焦洪昌:12月3日，重庆市第三届人大常委会召开第十四次会议，其中一项重要内容就是听取并审议***同志关于辞去重庆市人民**市长职务的报告。由此我们可以判断，***到场宣读辞职报告应该是经过常委会主任会议和常委会会议通过的。在没有法律明确规定的情况下，地方人大在自主权范围内创制先例，并不是对法律的违反，反而是对法*的推动。

与仅提交书面材料相比，现场作辞职报告的确是一种进步，对人大及其组成人员的尊重程度提高了一个层次。

记者:法律有没有必要明确规定，辞去由人大及其常委会产生的**职务必须作辞职报告?

焦洪昌:相关法律的确需要完善。从组织法角度来看，应该明确规定就职、辞职的法律程序，一方面官员可以表达对人大及其组成人员的尊重，另一方面表明任职和去职都是严肃的。

媒体曾有报道，河北省邯郸市10年之内换了7任市长，今年刚任职，明年就去辞职，上头下个文，人大就举手通过。如果法律要求本人到现场作辞职报告，汇报工作情况，至少在客观上可以实现监督和制约。当然，辞职有主动和被动之别，对引咎辞职或者被责令辞职的，可以不作硬性规定。