朱维群：甲日先生的辩解印证了达赖喇嘛在撒谎

****部常务副部长***

中国**信息中心消息（http://www.*****.cn12月17日，****部常务副部长***就**喇嘛的私人代表甲日·洛迪12月10日发表的声明，回答了中国**信息中心记者的提问。内容如下：

记者：12月8日您接受我们的采访时，指出**喇嘛公然造**接谈代表的谣，表明您根本没有说过“**喇嘛没有寻求**独立”这样的话，指出**是在对全世界撒谎。您的这次访谈引起国内外广泛关注。据外电报道，12月10日，**的私人代表甲日·洛迪在境外发表了一个声明为**辩解。您怎样看待这个声明？

***：我12月8日访谈已经把事情来龙去脉讲得很清楚，本来不打算再讲什么了。但是看到甲日先生的声明，感到我如果不说点什么，对不起甲日的良苦用心。

甲日这个声明首先表示对我12月8日接受记者采访的“具体时间和内容感到困惑”，后又指责我有违“谨慎同媒体沟通”的约定，意指是***无端挑起这场争端。但是甲日明显“忘记”了一点，就是记者那次采访一开始就已经点明，对我的采访是因为**喇嘛12月2日在悉尼公然声称，在2006年第五次接谈中“中共**部官员非常明确地说，他们知道**喇嘛没有寻求**独立”。所以，这次有关**是否撒谎的争论是**自己一手挑起的。按照甲日的逻辑，**有权任意造别人的谣，而别人却无权辟谣。这种逻辑才令人“困惑”。

记者：甲日声明中引用了他们所记录的第五次接谈中您的那段谈话，您认为这段引文能证明**的话有根据吗？

***：我这里首先再次引用我那次谈话有关段落的原始记录：“**喇嘛应该对自己的基本政治立场作进一步的反思，向**作出可以让人相信的解释。甲日先生说**喇嘛已经反复表明立场了，不搞独立，要在中华人民共和国和中国宪法框架内解决问题。这个话是好的，但仅此是不够的。内涵是什么，要作出明确解释。迄今**喇嘛对‘中间道路’的解释还是那‘五点计划’和‘七点新建议’，桑东在今年初还对境外藏胞讲‘1987年**陛下提出的五点和平计划和1988年发表的斯特拉斯堡七点新建议是我们的纲领性政治指南’。这五点、七点所体现的‘中间道路’的含义，我归纳为五条。第一条，坚持**不是中国的一部分，是被占领的国家；第二条，**目前的社会政治制度要全部推翻，按**的意思重搞一套；第三条，坚持从来不存在、现在也搞不起来的‘大藏区’，实际要把未来**地方的权力，也就是你们设计的你们方面的权力扩展到川、青、甘、滇所有有藏族聚居的地区；第四条，要求在‘大藏区’的中国军队全部撤走，变成所谓‘国际和平区’；第五条，在‘大藏区’全部汉人要迁走。这五条和中国宪法、民族区域自治法是完全对立的。所以，一般性谈在在中国宪法框架内是不够的，**应该对‘中间道路’的具体内容作出认真反思，这是根本性问题”。你再看看甲日的声明，他仅仅摘取了这么一句：“**喇嘛表示希望在中华人民共和国宪法的框架内解决问题，这种姿态性的表达是一个好消息。”由此可以看出：第一，即使是甲日自己的记录，也清楚地表明，我根本没有说过“**没有寻求**独立”这样的话，而且从中也看不出我有这样的意思。第二，我紧接着用了一大段话严厉批评“中间道路”的五条具体内容“和中国宪法、民族区域自治法是完全对立的”，甲日却故意不加引用。

所以，甲日先生的声明不仅不能为他的“尊者”开脱，相反，却印证了是**在撒谎，印证了我对**的批评是有根据的。

记者：我注意到，甲日声明中完全不提您曾多次当面向他澄清这个问题。

***：是的。我在上次访谈中讲到：从**去年4月12日在美国第一次捏造我的谈话之后，我在去年5月4日深圳接谈、7月2日北京接谈中，都当面向甲日澄清这个问题，特别是7月2日这次，我的态度已经非常严厉了，而且声明保留公开辟谣的权利。甲日先生也多次表示是他们向**喇嘛汇报时产生误解，表示要向**澄清，“今后**喇嘛不会再讲这样的话了”。但是这次甲日的声明对我的这么一大段追述绝口不谈，好像就没有发生过！这说明什么？这说明甲日先生以沉默的方式承认***讲的是事实！

但是由此又带来一个更严重的问题：甲日先生是否把如此重要的信息传递给了**喇嘛？到底是甲日对**喇嘛封闭了消息而导致**喇嘛持续在公众场合说错话，还是**明明知道真实情况而故意坚持谎言。

记者：甲日声明中还讲到他们曾“建议双方协商签署声明”，他们提交了《为全体藏民获得真正自治的备忘录》，但都被**派出的代表当即否定。情况是这样吗？

***甲日先生这是企图把话题引开，绕过“**是不是撒谎”这个令其难堪的问题，转移人们的视线。但是既然说到这里，我要指出甲日这两句倒是多少反映了真实情况。**对**喇嘛的政策是明确的、一贯的。对此，甲日比他们那里其他人了解得更清楚。甲日先生如果还是想拿此类“半独立”、“变相独立”的东西来糊弄**，其结果同以往不会有两样。