沙元森：“限购”之后莫等闲

严厉的调控为地方**争取了宝贵的时间和空间，以便加快**性住房建设速度，通过增加供给量遏制房价上涨。否则，居民今天受限于政策，明天受限于价格，住房问题只会更严峻。

为落实新“国八条”，各地限购细则纷纷**。这意味着由**部署的新一轮房地产市场调控正在落地。

从各地公布的相关细则来看，“限购令”大同小异，基本都与户籍挂钩，对于非户籍人口购房实行了更严格的限制政策，目的当然还是为了遏制对住房的投资需求。

面对各地房价不断上涨的态势，新“国八条”的**顺应**，动了真格。但是，被媒体评价为“*严厉的”调控政策，也引发了一些争议。应当说，“一刀切”的限购是一种无奈，与户籍挂钩的限购更是一种无奈，但无此决心又很难解决当前房地产市场的供求矛盾。限购可能会付出误伤的成本，降低这个成本的*好办法就是争取在短时期内从根本上解决问题，避免调控再次成为“空调”。

新“国八条”加强了地方**的监管责任，让地方**自己确定房价调控目标，量化了**在房地产调控中的责任与任务，以便于**问责。房地产是撑起地方财政的支柱，要地方**下定自断财路的决心也不容易。即便是**的强力推动下，一些地方的限购细则仍然不免有走样和松动的嫌疑，比如在新“国八条”中，限购的范围是“本行政区域内”，而在一些地方的细则中却仅在市区或者主城区内限购，*宽松的当数贵阳，仅仅把限购划定在“一环内”，如同一套

“化骨绵掌”，几乎消解了**打出的组合拳。此外，在调控目标上，多数地方**的细则并未提出具体调控目标，为自己留下了回旋余地。据报道，在细则*为严厉的北京，已经有中介找到了政策的突破口，其他地方的形势可能更令人担忧。

一些地方对调控没兴致，不积极，原因无非是担忧调控影响地方经济，进而影响政绩。有了这种抵触心理，被动的调控能取得多大成效，就成了问题。限购作为一种过渡性的制度安排，只是缓解市场供需矛盾的一个手段，而*终目的还是要实现居民“住有所居”的愿望。严厉的调控为地方**争取了宝贵的时间和空间，以便加快**性住房建设速度，通过增加供给量遏制房价上涨。否则，居民今天受限于政策，明天受限于价格，住房问题只会更严峻。此外，地方**还应当认真填补政策的漏洞，在各个环节上拾遗补缺，遏制楼市上的投资和投机行为。

眼下，严厉的限购已经影响到房屋租赁市场，一些地方房租大幅上涨，让被限购的非户籍人口深感头疼。如果因为调控导致土地财政下降，地方**在土地供给和**性住房建设上反而消极应对，无所作为，一旦限购解除，房价上涨如旧，那么今天为限购付出的代价就没有意义了。所以，限购政策既是向居民出示的限令，也是对地方**的鞭策，问题没有一限了之，限购之后仍有很多配套工作急需跟上。