危机管理的策略模式

在整个危机管理体系中，始终存在一虚一实两条主线，前者为认识主线，后者为行动主线。风险确认、风险评估、危机监测、危机评估以及 危机管理策略的制定，均可归属为认识主线;风险控制、危机预报、危机处理以及**管理均可归属为行动主线。两条主线相随并进，互动衍生，共同构成了危机管理的“认识―行动”架构。 所谓危机管理策略，是指在危机发生后，组织用以应对、化解危机的指导思想和实施方法，是在危机监测、评估和预控的基础上形成的危机处理实施规划。危机管理策略来源于危机发展实践，并且*终要应用于危机管理实践，是以功能为导向的本体论和方**的综合。 本章**探讨了三个问题：一是危机管理策略的认识论与价值论核心，二是危机管理策略的方**起点，三是在整合前二者的基础上，提出了危机管理的策略范式。 **节：危机管理策略的哲学基础 令人遗憾的是，大部分危机管理研究著作都回避了对危机管理策略在认识论和价值论层面的分析，或者语焉不详，或者将**置于具体的实施方法上。造成这一研究困境的原因是多方面的： 其一，组织属性不同、危机形态不同、危机化解的具体情境不同，决定了危机处理策略和方法的多样性，于这种复杂的多样性中提炼本体论和方**层面的共通规则，实在是一个艰*的挑战; 其二，即便在理论分析和实证研究的基础上，明确了危机管理的本体论和方法规则，但由于危机管理是一种实战性较强的管理过程，将抽象的规则应用于具体的实践，又是一个挑战; 其三，将研究**放在形而下的策略和方法层面，更符合危机实施者“临时抱佛脚”的现实需求――人们更习惯战术或实施层面的拿来主义，相比之下，战略或观念层面的引导和教育，则是一个挑战。 然而，观念启蒙和实践指导是理论研究的两项根本职能，恰如车之两轮、鸟之两翼。战略或观念研究的缺失，不仅使理论之光黯淡，而且容易导致人们在实践中目光短浅，困于庐山一侧或象之一尾。以上三项挑战归结一点，便是要建构一个认识论、价值论规则与现实策略、实施方法相衔接的策略范式。 一、事实判断与价值判断 我们于前文将现代组织定义为社会契约的集合体，将危机管理thldl.org.cn归结为秩序与规则重建的系统工程，这就决定了危机管理策略的研究和制定，必须着眼于契约关系和系统结构的核心要素。换言之，危机管理策略的科学性应当来自管理者如何认识和判断危机的合理性。这就要求我们廓清危机判断的哲学基础。 事实判断和价值判断是哲学判断的两个基本范畴，是人们正确事物的基本手段。两者之间是辩证的二元关系，分别指向事物形成和发展中的不同要素，揭示事物表象之下不同侧面的本质。具体来看，事实判断与价值判断的区别在于： 一是判断取向不同。事实判断着眼于事物的客观发展状态，旨在描述和反映事物的性质、功能和变化，譬如“庭前花草，几度枯荣”;价值判断从主观意志、需要和愿望出发，意在估量和评价事物对人的需求的影响，譬如“叶落心伤，片片悲凉”。 二是构成要素不同。价值判断的基本构成要素有三个，一是主体，即由谁做出判断;二是客体，即被判断的事物;三是主体的需求，往往表现为诸如信任、道德、良知、正义、**和自由等来自主体的价值准则。事实判断的基本构成要素有两个，即判断的主体和客体，它不需要人主观意志的介入，一旦介入还可能反致事实判断失真。 三是信息需求不同。价值判断中既要有客体状况的信息，也要有主体需求的信息，二者是构成价值判断的要素与条件，缺少任何一种信息，价值判断都无法进行。事实判断则不然，它仅要求客体的信息，至于主体自身信息的有无，并不影响事实判断的进行，也不影响法判断结果。 因此，事实判断实质上可归属为超越主体的、以客观准则为尺度的认识论范畴，其目的在于发现真理或规律，获取知识或资讯;价值判断则归属以主体为中心、以人的内在需求为尺度的价值论范畴，其目的在于揭示人与事物的价值关系，判断人的尊严、自由和选择权利的实现程度。显然，事实判断追求的科学理性，而价值判断则坚持“人是万物的尺度”。 然而，事实判断和价值判断却殊途同归，*终契合于人如何更好地认识、改造和征服事物，以谋求更大发展。人们于漫长的历史实践中，将二者紧密结合一体：事实判断是价值判断的基础，缺少事实分析，价值研究便沦为水中月、镜中花;价值判断为事实判断提供方向，对事实本身的认识并不是人类的**目的，为我所用、发展自己才是根本。实际上，正是二者的区分与结合，构成了人类全部认识的整体。 从本质上看，组织与利益相关者的有形契约均属于事实层面的利益协作机制，而无形契约则属于价值层面的利益协作机制。危机实际上就是对组织与利益相关者事实契约系统和价值契约系统的威胁与破坏――契约规则和利益目标发生了偏离。 以此为视角，当我们透过复杂、多变的危机表象、探求其本质时就会发现：任何危机都内在地包含事实和价值两个层面的要素。事实层面的要素诸如危机导*索、危机发展进程、危机造成的财产损失、利益相关者的不满和对抗等;价值层面的要素诸如危机对道德、信用、形象、品牌、尊严和公共准则的冲击等。以事实和价值为标尺，危机诱因可划分为事实诱因和价值诱因两类，危机状态可归结为事实状态和价值状态两类。事实要素和价值要素的产生和变化，构成了一明一暗两条危机主线，并于相互作用中连缀成复杂的危机系统网络。换言之，危机是事实和价值二元之维的同构体，对危机的解构和评估就是以事实和价值为切入点的二元分析过程。 因此，于危机中做出事实判断和价值判断便成为研究、制定危机管理策略的必由之路。危机的事实判断，是指在分析危机事实要素的基础上，对危机事态的发展、危机事态中人与物、人与人之间有形契约关系的判断。而危机的价值判断，是指在分析危机价值要素的基础上，对危机价值状态的异化、异化状态下人与物、人与人之间无形契约关系的判断。事实判断有助于明确危机的状态、过程和变化，以采取有效措施加以缓解;而价值判断则有助于了解和把握利益相关者的内在需求，控制危机现象背后无形的“操纵之手”。