职业打假人视同于普通消费者

从《消费者权益保**》颁布实施之日起，有关职业打假人算不算消费者的争议就不断。北京市石景山**日前发布的《石景山**消费者诉讼纠纷的难点及解决办法》*次明确，职业打假人视同于普通消费者，具有消费**类案件的原告主体身份。据悉，这是北京***次正式确定职业打假人的消费者身份。

石景山**法官芦铸介绍，石景山**自2006年起，每年消费**类案件增长的幅度都高达200%。在消费**类案件中，原告主体是职业打假人或案件代理人为职业打假人的，所占比例达到6成以上。

长期以来，职业打假人是否可以作为消费**类案件的原告，一直多有争议。根据《消费者权益保**》第2条的规定，“消费者”是指为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人。据此，有观点认为，职业打假人购买商品的目的不是为了消费，而是为了索赔，带有明显商业目的，所以，职业打假人不应等同于“消法”意义上的消费者。**在审理消费**类案件中，被告厂商的第一个抗辩理由，也多把矛头指向职业打假人不应等同于普通消费者。

而**在司法实践中却发现，在案件的实际审理中，往往难以区别普通消费者与职业打假人。此外，法律上也没有规定职业打假人就没有诉权。另外，由于职业打假人的消费主体身份一直遭到质疑，目前出现了很多职业打假人躲到幕后，而把一般消费者推到台前的消费**案件，或者一般消费者当原告，职业打假人充当代理人的案件。以职业打假人身份来阻止职业打假，实际上并不能真正阻止职业打假人通过诉讼**或者作为一种索赔手段。

石景山**认为，消费者在消费**类案件中，多处于弱势地位，而职业打假人无论从举证能力，诉讼经验都高于一般消费者，确定职业打假人在消费**类案件中的主体资格，更有利于净化消费市场。对于个体消费者而言，无须去追究其购买商品的真正需求，个人只要能证明购买行为已经发生，且不是用于再销售，不考虑购买数量多少和是否实际用于个人消费，都应该认定为是消费者，即是适合的原告。 田玲翠