醉驾不一定入刑 只会让人犯晕

5月1日起，醉驾正式入刑；5月9日，高晓松醉驾被刑拘；5月9日，北京市房山区**对郭术东**危险驾驶罪一案作出一审判决，以危险驾驶罪判处郭术东拘役4个月，并处罚金2000元……一时间，“醉驾入刑”成为人们*关注的话题。

　　但这个时候，却传来了*高人民**副院长**“醉驾不一定被认定为刑事犯罪”的声音，真是令人惊诧莫名———难道法律一夜之间变了方向？

　　5月11日的《京华时报》报道说，*高人民**副院长**在全国**刑事审判工作座谈会上表示：对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，各地**不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪，所以各地**要注意与行政处罚的衔接，防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至**追究刑事责任。

　　既是全国**刑事审判工作座谈会，那就应该算是一个比较正式的场合，因此可以想象，**副院长的这番话影响有多大。几家门户网站在转载这条新闻时，无一例外地做了“*高法：不应将醉驾一律认定为刑事犯罪”这样的标题，很明显，这是把**副院长的意见看做*高人民**的院方表态以及判案依据了。

　　个人认为，媒体做这样的表态有些夸大其词，虽然**副院长是在全国**刑事审判工作座谈会上说的这番话，但严格来说仍然只能代表他的个人意见，既不是*高人民**的表态，更不是什么判案依据。法谚有云：除了法律，法官没有上级。法官判案的依据，只能是法律，而不是任何上级的意见。

　　一个很明显的事实是：在刑法修正案(八)的具体条文中，对醉驾入刑是这样表述的：“在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”它没有所谓“情节严重或情节恶劣”的前缀，也就是说，按照刑法修正案(八)的具体条文，醉驾入刑是没有例外情况的，醉驾，本身已经被立法者认为是有很大社会危害性的，否则也就没必要增设危险驾驶罪了。正如律师所说，醉驾属于危险犯，和行为犯的区别在于只要实施该行为就存在危险，而不是非要产生危害后果才能入罪。

　　我的理解，**副院长所提的“危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，对于醉驾来说，无非就是没有发生严重后果(比如撞到人或撞到车)，也即没有造成事实伤害，这样的情况可以不认定为犯罪。但悖论正在于此：谁都知道，像高晓松一样醉驾并撞伤人的毕竟是极少数，绝大多数醉驾者都是在没有造成事实伤害的情况下被交警查到的。这样一来，醉驾入刑成了只惩罚撞到枪口上的少数派，这也离严惩兼预防醉驾的立法初衷离得太远了吧———醉驾不一定入刑反而助长了一些人的侥幸心理，令治理醉驾事倍功半，我想，这也不是**副院长愿意看到的。

　　**副院长这番话虽然只是在座谈会上的一番个人意见，但由于他在讲话中将“醉驾不一定入刑”当成了对地方**审判的要求，再加上他的特殊身份，这番话对基层**的影响力还是不容小视的。想象一下，如果一些基层**果真按照**副院长的这番话来处理醉驾案，罪与非罪之间将有多大的自由操作空间，换句话说，权力会有多大的寻租空间———很简单，所谓“危害社会行为情节显著轻微危害不大”，很多时候只是凭审判者一言而决。从这个角度来说，很多人担心“醉驾不一定入刑”会造成法外特权的存在，会让有权有钱者轻易脱罪，并不是没有道理。要消除**副院长这番话带来的负面影响，*高人民**应该尽快出面澄清关于醉驾入刑的种种疑问，以官方回应解除人们的担忧，让醉驾入刑重新回到法律面前人人平等的轨道上来。如不尽快纠偏，“醉驾不入刑”很可能马上就要成为一枚我们不得不吞下的苦果。