跨行取款收费 挤压中小银行生存空间

近日关于ATM跨行收费的问题被炒得*热。4日，银监会下发了要求商业银行进一步规范服务收费行为的通知，要求银行立即开展服务项目的清理工作。据悉，各银行要在本月上旬向银监会上报自查情况。

ATM维修费用高无奈涨价？

据报道，银行业协会之前在公开场合支持ATM跨行收费从目前的单笔2元上涨到4元的上涨模式。南京、广州、深圳等地的四大国有商业银行和部分大型股份制银行，已开始按照***收取相应费用。据银行方面的解释，在这收取的4元当中，有0.6元是支付给银联，3元支付给受理银行，剩余的0.4元由发卡银行吃下。

听起来，这似乎很有道理，但仔细看看就会发现里面还是有不少问题。支付给银联的0.6元是没有问题的，因为银联要承担不同银行之间的结算，可发卡行吃下的0.4元似乎没有道理，货币的提取本是发卡行的职责之一，这是该行的消费者应有的权利。那剩下支付给受理行的3元是否就没有问题呢？

银行方面的解释是，由于ATM机器维修和运转费用的提高，导致了受理行的运行成本增加，从而不得不提高收费标准。这里面有两重含义，*先，对持本行卡的客户在本行的取款是免费的。其次，收费的调整只适用于非本行客户，这种对本行和他行客户的不同标准是典型的歧视行为。不妨做个简单的假设，假如全国只有一家银行，全国所有的居民都是该银行的客户，那么此次还需要涨价么？

涨价其实不那么简单

但问题远没有这么简单，表面上这次收费的调整是针对消费者，实质上是在提高大型银行的垄断地位，压缩中小银行的市场份额和利润空间。银行业务，特别是针对个人的存款业务，具有*大的规模经济效应，简单来说就是，规模越大，利润率也越大，这种行业天生就具有自我膨胀的趋势。而在这一过程中，ATM的数量则是关键因素，在跨行取款费用高昂的情况下，一个银行的规模便与ATM的数量密切相关，ATM在一个城市中的布局，就形成了一个自身的网络，网络中ATM的密度决定了该行的市场份额。网络效应与规模效应的叠加，也意味着后来者的成长空间非常有限。试想一下，当一个城市中的居民几乎都被该网络覆盖时，后来者是很难再通过增加ATM的数量来获得新客户的。

目前面临的情况是，上述的网络是存在的，但由于跨行取款费用低廉，消费者更加看重的是每个银行的服务，虽然大银行的覆盖面更大，但并没有产生网络效应。而一旦大银行针对本行客户和他行客户采取不同价格政策时，则会增加客户持有中小银行账户的成本，于是不得不转而成为大银行的客户，大银行的ATM网络的效应便产生了。如果中小银行要保住市场份额，就不得不增加客户在其他方面的获益，要么增加银行的运转成本，要么将一部分利润转让给客户，这两种做法都会导致同一个结果，即中小银行的利润率下降，使其更难与大银行竞争。