搞了评优，搞评差，所以我笑了

读完京华时报关于“山东安丘将评选并通报‘年度*差公务人员’”之后，我笑了。因为2003年1月扬子晚报就有过一篇报道说：元月4日下午，淮安市软环境建设办公室邀请市区近百名软环境及行风监督员对市直进行“**”、“三差”评议。报道说：“评先进容易，评差却很难，因为评上‘三差’的单位的**是要掉乌纱帽的。无怪一位年近80的老人、行风监督员在评完之后长长的吁了一口气：“评差难啊！”

更早一些时候我就开始注意国内的各种各样的评优活动，从管理学角度讲，这里混淆了一些概念，把奖惩变成一种评选活动，现在又出现评差，还有地方搞了末位淘汰制其实都是混淆了概念。激励机制是需要的，有奖有罚，这是一种制度。奖，嘉奖，奖励立功者，工作**者；惩，是一种教育，严重时就是一种处罚的行政行为，是对过错的惩戒。奖和罚是有条件的，一般不适应用评比的办法决定的，更不能划定指标，一定比例的人数评为先进，或者末位淘汰都是评出来的，并不符合奖惩的原则。

评先进其实已经变了味，许多单位都已经是“先进轮流坐，明年到我家。”“谁当先进无所谓，奖金大家分。”并不能起到激励的作用，至于评差就更成问题了，依据制度有各种处罚的措施：警告，严重警告，记过，记大过，甚至可以开除。处罚依据是过错，没有过错是不能处罚。末位淘汰往往会对未必就有过错人进行了处罚，这不符合处罚原则。被淘汰实际上就是变相除名，这是行政处罚的*高形式了，岂不咄咄怪事。

我真不知道中国行政管理学界出了什么毛病，竟然在中国**这等稀奇古怪的奖惩办法，世界上只有中国有这种事情，更糟糕的是现在把行政认证、评估也和评选混淆，也成为一种奖励手段。

例如产品质量，国家法规只管理*低标准，国家标准是一个底线，评选**产品的办法就不符合行政管理学的思想。国家只监督*低标准，质量口碑是由消费者说了算，因为这不仅关系到产品本身质量，还会涉及整个服务过程。国家行政干预，进行评优的教训已经很深了，已经导致了*低标准都管不好的恶果。

80年代的国优、部优产品已经寿终正寝了，三鹿奶粉事件之后，免检产品也退出历史舞台，这个教训是深刻的。

但是在行政管理中这种问题还是屡屡可见。教育评优评估就是一大祸害，教育资源的不均衡就是**制造的，**又参与教育评优，搞什么**学校，这么做实际上是给普通学校的生存在制造麻烦。

教育评估不是奖励，合格评估是必须的，这是依据*低标准评定学校开办与否的认证过程。评优评估就是画蛇添足了，劳民伤财，怨声载道，因此不能把评估变成评优。

“申博”是一种认证过程，也是属于评估，申请的学校合格一个，就批准一个，都合格就都批准，都不合格就一个都不批准，应该是有标准可依的。

现在这种认证也成为评优，教育部给个省下指标，认证过程是绝对不能下指标的，这个道理再简单不过了。

譬如这个地方有三个学校申博，指标只有一个，必然淘汰两个。如果三个都合格，必然“枪毙”两个合格的；三个都不够格，结果就有一个蒙混过关。

再回过头说“山东安丘将评选并通报‘年度*差公务人员’”，什么是*差？如果有过错，就按相关条例惩处，没有过错，就不能说人家是*差。机械的给公务员排队和机械的评优活动是一样的愚蠢。不是依照业绩说话，也不是依照过错处罚，这是问题的要害。

我讲的这些其实都是行政管理学关于激励机制的基本问题，是不能和行政管理中的评估、认证混淆。**的评估行为是行政行为，行政行为搞评优，评差缺少依据。因为行政依据只有合格和不合格。

所以我笑了，中国那些在大堂上能侃侃而谈的行政管理学家，*终在中国演绎这等笑话的原因就是行政官僚化，权力化的结果。

二�一�年九月七日星期二