加快转变经济发展方式：更需国企发挥积极作用

转变经济发展方式，需要正确地在产业结构和企业层面推进结构调整和企业兼并重组。而推进结构调整和企业兼并重组，客观上将以竞争性领域为**展开。有的学者把这理解为：转变经济发展方式时，对于竞争性领域或“一般竞争性领域”，国企要“退出”。其理由是，**投资主要用于关系****、市场不能有效配置资源的经济和社会领域。如果按照这样的理解，国有企业将需要实行大规模的退出。2006年底，***官员牵头完成的《国有企业发展研究报告》显示，2004年末全国国有企业资产有53%分布在竞争性行业，企业有3／4分布在竞争性行业，从业人员将近2／3分布在竞争性行业；这之外的其他部分，分布在垄断行业、公益性及其他行业。可见，要求国有企业从竞争性行业退出，其实质就是要进行大规模的私有化。对转变经济发展方式作这样的理解，其核心问题，是以“市场能否调节”为标准来裁决国企的生存、活动范围。显然，这不符合我们党一贯坚持的国有企业改革方针。**重要文件一直强调，竞争性领域的国企要发挥“资产重组和结构调整” 的作用，重要行业和关键领域，国有经济必须占支配地位。当前转变经济发展方式，更需要国企发挥积极作用。

一、不能按照市场原教旨主义的思路进行改革

1. 西方经济学不能清晰地划分市场作用的范围

哪些领域市场能够有效配置资源，而哪些领域市场又不能够有效配置资源？对于这一界限的划分，西方不同的经济学流派存在严重的分歧，这本身显示了西方经济学并不是一门**的科学。例如，在欧洲和美国，以及在众多的发展中国家，对于实行“大**”还是“小**”存在着的不同意见，这其实也是关于市场作用范围的争论，这在政、商、学界从来没有停止过。

2. 推行私有化和自由化不能实现“机会均等”

有英国经济学家指出，保守党的撒切尔夫人推销“私有化＋自由化＋机会均等”的组合政策，结果加剧了国内两极分化，贫困人口增加。诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚・森和斯蒂格利茨早就批评了资本主义制度中所谓“机会均等”的欺骗性。但是，国内一些学者非常看好市场原教旨主义，并进行广泛宣传，其负面作用不可低估。

例如，在一些经济学家向往的“美国模式”中，保罗・萨缪尔森在《经济学》中指出，美国国有经济在GDP中仅占3%，**和收入两极分化严重，并在新自由主义的“改革”中继续“深化”。另外，在美国，即使在发挥了社会福利机制和税收机制的调节作用之后，基尼系数仍达0.47。这种结构反映了市场配置资源范围可以很大，但两极分化严重的局面依然难以避免。既然美国比中国“机会均等”、“教育发达”等等，那么，为什么美国**经济学家还说“市场经济加剧不公平”、“收入和**的不平等代代相传。富人越来越富，穷人越来越穷。……我们没有理由认为在自由主义的资本主义经济下，收入会得到公平的分配”？但美国的市场原教旨主义者对现状依然不满意，认为美国还是“大**”。例如，米尔顿・弗里德曼的政策建议是：在实施产权法、契约法和提供国防之外，取消所有其他形式的**活动！还有人提出，**和军队也可以私有化，安排自由竞争制度。

3. 关系国民经济命脉的很多行业都是由市场调节的，但国有企业不能退出

在欧美，许多涉及****的企业都是私人性质的企业，也是由市场调节的。这似乎可以推导出一个结论�既然市场能够在****领域有效配置资源，**投资就可以从这个领域退出；既然如此，何不要求国企**退出市场可以调节的全部领域呢？要知道，在今天**化的竞争格局中，所谓的国有、私营垄断企业也受到来自国际竞争的压力，市场在这些传统的垄断领域也发挥着资源配置作用。30多年来，发达国家众多大型垄断企业之间就经常发生兼并重组。依此而论，既然市场在这些领域能够“有效配置资源”，发挥调节作用，那么，党的十五大以来，**关于“对关系国民经济命脉的重要行业和关键领域，国有经济必须占支配地位”的重要决策，是否也要取消？

4. 强调国企退出竞争性领域，必然极大削弱国有经济实力

理论和逻辑上的各种混乱说法，在实践上会妨碍经济发展方式的转变。因为，在以竞争性领域为**展开的结构调整和企业兼并重组中，按历来**文件的规定，应切实发挥有实力的国企的作用，发挥国企“资产重组和结构调整”的作用，现在有的学者反而一再强调国企退出、再退出，如果真的这样做，就可能出现一种严重的后果：会进一步大大增强外资和一些外国**对于中国经济、社会、政治的影响力或操控力，而国企独立发展的能力和空间也将进一步削弱、缩小。