国美公司治理的反思 家族和公众企业并不矛盾

李娟

作为国内零售业的*具影响力的**公司之一，国美事件的矛盾涉及方――霸气的创始股东，沉稳的职业经理人以及老道的基金经理人――将公司*理可能的冲突展现到**。

国美事件让人了解到中国公司*理的问题不是简单地通过股权结构和人事方面的调整就能够消除的。当**一度支持黄光裕，指责陈晓和国美旧部“背信弃义”的时候，它提醒我们，中国公司*理改革不仅需要制度的**，亦要求观念的**。否则，商业规则和传统伦理永远纠缠不清。

回顾整个国美事件，它为中国公司*理带来的启示至少涵盖以下几点：

*先，它让民营企业家清楚地认识到公司一旦经由上市变成公众公司，除了获得更多的**途径之外，也意味着创始股东放弃了对公司的绝对控制，未来职业经理人、基金经理人的介入不可避免，股权多元化将成为趋势。

这一点意义关键。要知道，尽管企业*理被谈及多年，但是依旧鲜有企业能够从根本上形成“公众公司”的概念，创始股东更是习惯以“家长式作风”掌控企业。

其次，国美事件还让人们注意到公司*理过程中矛盾的复杂性和多样性。如企业创始人与职业经理人之间，职业经理人和基金经理人之间，创始股东与基金经理人之间。这三者之间将可能发生哪些冲突？如何有效地规避问题、解决矛盾？

目前业界对此的观点有：公司需要完善周全的制度，以**创始股东权益在一定范围内不受侵害；对于职业经理人，在合理激励和适当防范之间把握好尺度，力图创建一种授权、制衡和激励相结合的*理模式，避免出现控制权争夺；在引进财务投资者时，需要对企业的需求以及投资者的诉求有清醒的认识；一旦冲突发生，除严格遵循制度框架行事外，亦需要当事各方的沟通，甚至妥协。在国美内部，此事件带来的警醒价值亦不容忽略。陈晓在新近的一次公开场合透露，将会在不久的将来考虑适度修改国美公司章程，而之所以决定这么做，就是觉得“目前的章程对于大股东、董事会、上市公司三者的权责界定不够清晰”。他称，未来会对董事会的权利进行适度控制。此外，需要特别提及的是，在公司*理上，没有“放之四海而皆准”的万能公式。

比如，有人通过强势的股权维持着公司的稳定。*典型案例莫过于谷歌。比如美国福特、日本丰田、意大利菲亚特这样的公司，它们上市多年，股权已经非常分散，但其创始家族的影响和控制仍保持了很好的延续。这得益于其创始人成功地营造了在利益相关者中的制度支持。类似的例子还有国内的联想。

事实上，家族企业和公众企业并不矛盾。即使主要管理成员是家族成员，但是如果以公众企业的标准来要求自己，那么也不存在任何问题。问题关键在于无论是家族制还是公众化，企业的内核都是市场化运作。