学术理想国需要“开胸验肺”

朱学勤没死在复旦大学，朱学勤死在了人们的唾沫里。

复旦大学学术规范委员会近日公布：朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》存在不规范之处，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。一纸公告，使“朱案”半年后波澜再起。

“朱学勤抄袭门：思想界的扒粪运动”，“朱学勤是右派的烈士”，各式言论披着各自想要的外衣，跑到学术界演出了一场“精忠报国”的闹剧。

与此同时，早前发生的“汪晖**抄袭案”，再度回归公众的话题中心。

挺汪晖者，把抄袭门描绘成一场右派整左派的阴谋。早有风传，左派要翻右派的书。朱学勤被视为右派代表，自然*当其冲。若依此逻辑，两人都是自己理想的殉道者，都要有高尚的“大团圆”结局。

其实，派系之争带给学术界的冲击，远不及抄袭本身。毕竟，揭发抄袭出于何种居心并不重要。从汪晖到朱学勤，“**抄袭案”反映出来的，是思想贫乏、能力不足、爱慕虚荣、惯于造假的风气。

和高***产业一样，中国学术界习惯了剪刀加糨糊的组装模式，甚至是尚未踏入的大学生也已耳濡目染。曾有大学教师在指导学生写毕业论文时倾吐苦水：基本没人“写”论文，甚至致谢部分都是抄来的。

这本身就是扇在中国学术界脸上的一记耳光。抄袭是思想贫乏基础上，追求成名者*便捷也***的手法。学术研究从来都站在前人的肩膀上，因此当对肩膀怀有敬畏。做个记号，标明出处，当是明智之举。否则，侮辱别人，也侮辱自己。

“抄袭”“作假”大行其道，学术界、思想界、新闻界争议不断。其实，当人们纠缠于“汪晖”“朱学勤”事件本身时，不妨静下来想想，“谁来判定抄袭”，“如何判定抄袭”。毕竟，今日之中国，处理学术不端的可操作性规范尚属凤毛麟角，而处理过程的透明度更让人担忧。

相对汪晖的迟迟不作答复，朱学勤“开胸验肺”，致函复旦大学学术规范委员会，请求“启动调查机制”，无论出于何种想法，都是建立健全学术规范的一次尝试，都在狭小缝隙里透过了一点光线。

相对清华大学的默不作声，复旦大学对朱学勤做出调查，无论出于何种目的，客观上都重提了学术界久违的“求真”风骨。但持续半年的调查，其过程至今仍是一个谜。愿学术界以此为诫，对什么程度算抄袭、如何启动学术调查、怎样接受监督，进一步细化，给公众也给自己一个交代。

没有道德，就没有约束；没有约束，就没有自我；没有自我，就没有自己的学术。基于以往教训，美国**甚至认定，学术界难以自正，因而在卫生与公众服务部成立研究诚实办公室，专门处理学术不正当行为。这正表明了一个简单的道理：当“道德理想国”渐趋覆灭时，更多的“开胸验肺”，更多的制度设置，更透明的操作程序，才能给渐趋覆灭的“学术理想国”注入一丝生机。