创业资讯
创业资讯
“小升初”路径图
目前，北京市小学升初中，简称 “小升初”，采取区域内“特长”、“推优”和“电脑派位”相结合的方法，鼓励就近入学。但是据21世纪教育研究院的调研，目前还是普通学校承担了大部分派位学生，学校越好，参加派位的比例越小。以2011年为例，北京市小学毕业生人数为10.2万人，据初步估算，通过电脑派位入学方式的比例大致为东城 44%、海淀40%、西城33%，均不足半数。这说明，至少有超过5万名孩子通过了其他途径参与到择校竞争中。
由于师资力量、办学条件、经费投入等教育资源在我国不同地区、城区之间分布不均，有关方面为了回应社会诉求，不得不绞尽脑汁地设计出“特长”、 “推优”和“电脑派位”路径。“推优”比例各区县不一，少则只有13% ，*多30%。“推优”还采取摇号方式，没有摇上号，也只能被“电脑派位”。“特长生”要经过考试才能录取，竞争也很激烈。许多家长不愿意让孩子进一般学校，而**学校接收“派位生”比例又有限。在这种情况下，他们采取了包括“占坑班”、“共建生”、“条子生”等方式进入目标学校。
“占坑班”大多是****中学自办或与社会机构合办、面向小学生的学科培训机构，从中选拔**学生升入本校初中。“占坑班”总体花费不菲。从小学三年级孩子进入“坑班”起，至六年级面临“小升初”，家长需要投入大量经费和时间。而***果未必理想，只有大约10%左右进入目标校，大部分孩子被淘汰。
“共建”模式原本为解决**机关和部分企事业单位在京子女就学问题而设置，现在逐渐异化为集体占坑“谁给*，就招谁”。建立共建关系的范围从部委、央企逐渐扩大至中小企业。有的**中学共建单位可达数十个。
在这些方式之外，还存在一个“条子生”。“条子生”也被称为对教育公平损害*大的一个方式。目前一些**中学这类生源占到当年招生人数的8%~10%左右。
目前“小升初”择校热已经蔓延至 “幼升小”。类似“小升初”中“以权择校”、“以*择校”、考试入学，乃至“共建”等多重入学方式在“幼升小”中被复制。
“小升初”利弊说
各种名目的“特长班”、“培训班”令家长眼花缭乱、令学生疲于应付。现在的家长们凑到一起一个不约而同的感觉是：“现在的孩子们真累!”原本为减轻中小学课业负担的入学改革，非但没有达到目的，反而催生了形形**的利益链条。
家长、孩子受累又受伤。有*有关系者，子女成了“共建生”、“条子生”，没有这些资源可利用的家长只能让孩子参加各种名目繁多的竞赛、培训，以获得“被择优”的资格。不管是“坑班生”还是“特长生”，从上小学一年级起，家长就专职陪读。为了便于给孩子辅导，有的家长还要跟着完整地听下来。这使择校家长付出高昂学费和休息时间，儿童失去欢乐周末和假期。“以权择校”、 “以*择校”的“拼爹”游戏，让儿童过早接触到了社会负面，对他们的健康成长极为不利。
名校“掐尖”择优。“现在孩子想进好初中就得参加培训机构组织的培训班，因为不少学校都认可校外培训班的证书，甚至直接从培训班里挑选**生源。”给孩子报了多个培训班的家长一般如此无奈地说。既然是“择优入学”，那么何谓“优”，如何评价，在没有考试成绩这一客观标准下，各种竞赛成绩、各种特长证书就成了名校评价学生**与否的重要参照，名校也借此“掐尖”(挑走**生)、提高升学率，何乐而不为?正是这种升学方式让教育主管部门发出的禁令一次次失效。
众多利益链条借此创收。“小升初”的择校热，已催生出形形**的利益格局。相关部门、**学校、市场培训机构均参与其中。据21世纪教育研究院调研，奥数培训机构获得的利益相当可观，以一个小学3年级学生上3年奥数班252个学时左右为例，按照50元/小时计算，家长也需支付12600元。而这仅仅是奥数，如果再加上英语、语文、艺术等培训，3年下来的费用比上3年大学的学费还高。**中学、大学的教师及专职的奥数教师非常走俏，请他们讲课或做家教，费用不菲。相关的教材出版机构也受益匪浅。
“小升初”制度说
近年，北京市教委加大了对利用培训机构选拔学生、干扰义务教育招生秩序行为的治理力度，三令五申：任何形式的考试成绩，包括奥数在内的一切校外培训、各种竞赛成绩、奖励证书都不得作为入学的依据，但依然无法堵住择校的风气。
“小升初”制度设计的困境首先表现在没有客观标准。取消考试，采取免试，本意是为了减轻学生的课业负担，推进素质教育，但同时也失去了一个客观的标杆。于是乎免试就近入学的规定、稀缺的**教育资源和家长强烈的择校要求构成了矛盾的焦点，三者汇集到一起使得“小升初”制度严重变形。政策无力，家长无助，学校无奈，似乎所有跟“小升初”有关的人都被卷进了一个怪圈，每个人都有自己的苦处，每个人又都在怪圈中不断地推动着它加速循环，“小升初”制度陷入一种剪不断、理还乱的进退两难困境。
教育公平是社会公平的重要体现。而公平首先体现为利益的均衡。中小学的**教育将长期属于“稀缺资源”，任何忽视了资源约束和现实条件的主观设计，无论制度设计的初衷多么美好，都可能会在实践中扭曲。在制度设计中，没有*好的制度，但有次优的制度。追求公共利益效率和效益*大化是公权力行使的内在要求，维护公民的合法权利更是政府的义务，虽然不可能让所有的人都满意，但至少要让大多数人满意。
理清“小升初”制度的设计思路，还要审视一下附着在教育体制之上的权力结构和行政教育体制。教育是一项公共事业，应试教育的根本症结并不完全在教育本身。教育评价机制、社会评价系统、管理体制等等，都似有一种神奇的魔力在扭曲着教育改革。过去，“小升初”的考试制度被视为素质教育的大敌、“高分低能”的祸首而屡受诟病，然而在“小升初”取消考试后，各种旁门别类考试反而成为悬在孩子们头上的利剑，逼得孩子们喘不过气来。很多学生家长包括一些学校校长甚至直言不讳地说，“与此如此，还不如恢复考试呢!”取消考试的“小升初”本来是一项力图照顾各方利益、提高学生综合素质的一种制度选择，*后却成了大多数人不满意以至于怨声载道的众矢之的。
在教育权力结构、行政化体制没有根本改革之前，中小学教育改革的单兵推进，不仅不能弥补原有的应试考试之弊，而且会使各种问题雪上加霜。看来值得重新理一理“小升初”制度的设计思路。走至少是让大多数人满意的次优选择，建议继续深化扩大教育均衡发展，斩断择校热之根;探索义务教育阶段学生 “质量监控与评价”的统测方案，以“统一入学规则”客观标准摒弃目前杂乱无章、多重弹性标准;减少行政权力对教育体制过多干预，减少人为因素，取消“共建班”、“条子生”，堵塞条子、路子，还老百姓一个教育公平。
