美军缘何停用“非战争军事行动”

20世纪90年代，美军将战争与非战争军事行动理论同时写入《联合作战纲要》，部队行动开始受两种理论指导，开辟了二元作战理论先河。直至2006年，美军新版《联合作战纲要》声明“**使用非战争军事行动这一术语”，美军重新回归到只受一种作战理论指导的轨道上，二元作战理论正式**。

从产生看，二元作战理论是美**型期的权宜之计。冷战结束，美军的作战对手突然由苏联转变为不确定性威胁。新安全形势要求部队承担“平时建设性参与，慑止侵略和防止冲突”的多样化军事任务，概括而言就是战争和非战争两个方面。新任务呼唤新作战理论的指导，但短期内美军很难生成横跨指导战争与非战争行动的新联合作战理论。二元作战理论分工指导就成为解燃眉之急的**选择。

但从实效看，二元作战理论积弊难化。

*先是部队难以开展有效训练。美军非战争军事行动理论先将任务类型界定为16类，后又扩展为18类，但新威胁形式仍然不断涌现，任务内容很难*终界定。训练时间难把握。以18类任务内容计算，如果平均每类任务训练1个月，仅非战争军事行动的训练周期就达18个月，显然时间过长。如果把训练周期降为1年，则除去部队节假日，平均每类任务训练不足15天，训练效果又难**，况且还有战争类任务，训练时间就更为紧张。任务指标难制定。任务指标是美军训练的根本依据和指导，但从1999年版《通用联合作战任务清单》看，除战争任务外，非战争军事任务只有反恐、搜救、非战斗人员撤离三类。其他任务尚没有指标，也就难以有效训练。

其次是作战行动难以顺畅衔接。战争与非战争没有**界限，战争行动后往往要实施维和等非战争行动，非战争行动中一旦冲突加剧，又要采取战争行动。二元作战理论分别指导了战争与非战争行动，但二者的衔接却是理论空白，全靠指挥官临机处置。无原则可循的个人决断很难**衔接效果，而一旦衔接不力势必引起行动反复、战事久拖不决。美军在***和阿富汗的表现无疑就是明证。

从结局看，二元作战理论**是美军理论发展的必然结果。将两种作战理论并列写入《联合作战纲要》是美军的无奈选择，却不是理想选择；实践中，作战指导诸多弊端的显现，更是要求部队行动指导的一元化。美军新版联合作战理论吸纳了战争与非战争军事行动理论的长处，吸收非战争军事理论的三条原则作为新联合作战原则。但二者的理念大不相同：二元作战理论针对威胁想办法，基本原理是兵来将挡、水来土掩，预想不同威胁制定相应对策；新联合作战理论针对自身能力谋出路，基本原理是以不变应万变，打造过硬军事能力应对所有威胁。通过继承与发展，新联合作战理论取代二元作战理论，**符合事物螺旋式上升发展的基本规律。