创业资讯
创业资讯
随着银联和VISA双双对“**说”表示否认，一个多月来沸沸扬扬的“VISA-银联结算通道之争”似乎已经告一段落。然而，张捷却仍然没有放弃他的申诉。
2010年7月7日，继向商务部提交反垄断调查申请后，北京立天律师事务所的张捷律师再次将反垄断调查申请递交到国家工商总局反垄断与反不正当竞争执法局，誓要对VISA的垄断行为追查到底。
“我希望通过反垄断调查，把很多东西揭开谜底。”张捷表示，他之所以对VISA穷追不舍，是希望以一名普通公民的身份，将多个在此事件中被模糊处理的问题做一澄清。VISA与银联的这场风波来时匆匆，去时莫名，的确有太多疑点值得反复品味。
VISA模糊的“所有权声明”
VISA-银联之争的直接后果之一，就是促使中国持卡人掏出自己的***，看看开头的数字是“4”还是“62”。***编号的开头为“4”，意味着VISA已经将其在**标准组织ISO注册。因此，开头为“4”的***都是VISA的。这一说法在中国持卡人中流传甚广。然而，却似乎从未得到过VISA的正面承认。
“受理VISA与****双标识***的境外交易是VISA的权利。”这是VISA就银联-VISA双标志***所有权问题所发表过的惟一言论。可见VISA只提出“受理境外交易”是自己的权利。而从未明确声称拥有这些***的所有权。
在张捷看来，VISA的反应再正常不过。“如果VISA说卡是它的，那么它向中国的工商部门纳税了没有？如果开头为‘4’的卡都是VISA的，那么中国持卡人在境外消费，VISA收到的手续费，是否也要向中国交税？”张捷认为，这正是VISA不敢宣称自己拥有“4“开头***的原因。
然而，VISA却以用卡安全为由，要求双标志***的海外结算只能走VISA通道。既然卡的所有权并不属于它，它又凭什么作这样的规定呢？这便是张捷对VISA提起反垄断调查申请的原因：“消费者持有VISA与银联的联名卡，应当是有权选择到底由哪一家机构进行服务的，被申请人VISA以其市场支配地位来限制消费者的选择权利，是以垄断侵害持卡**利的行为。”
在卡的“所有权”背后，隐藏着另一个重大问题，那就是用卡过程究竟遵循哪一方的标准。VISA的***是以签名为主的标准，银联卡则以密码为主。以签名为主的标准对持卡人的保护更多，密码失窃时机构所承担的风险要大得多，因此VISA的手续费更贵。但问题随之而来，“如果中国人的卡密码失窃后，在境外通过VISA的结算通道被盗刷，那么损失该由谁来承担？”张捷认为，VISA在这件事上采取了双重标准，即一方面收取中国持卡人的高额手续费，一方面却让中国持卡人按照银联的标准承担密码失窃的全部损失，这显然是不公平的。
“面对媒体是一个说法，但到了让它承担责任的时候，就换了另一个说法了。”张捷表示，澄清“4”开头***的所有权问题，明确VISA在其中的权力与义务，正是他提交反垄断调查申请的目的之一。
公民角度的申诉
决定提出对VISA的反垄断调查申请后，张捷的申诉之路却一波三折。困难之处在于，VISA的垄断行为难以界定，更难以找到对应的申诉部门。在此之前，张捷曾前往国家工商总局，在窗口被告知此事应由商务部负责。此后经过层层波折，他终于将一份反垄断调查申请传真到商务部相关负责人的手中。
2010年7月1日上午，张捷冒着蒙蒙细雨来到商务部所在地――北京市东长安街2号。在那里他与商务部相关负责人进行了深入的交流，并获得了明确的答案。
“这件事属于滥用市场支配地位，并且不涉及价格，如果涉及价格，就属于发改委的职责；但如果仅仅是对交易行为的**，它属于价格之外的东西。根据《反垄断法》，应当由***来规定哪个部门负责。‘滥用市场支配地位’这种垄断行为，根据***发布的各部委职能通知，应当由工商总局负责。”从商务部得到这样的明确答复后，张捷决定再次把反垄断调查申请连并商务部复函一起，递交到国家工商总局反垄断与反不正当竞争执法局。记者随后联系工商总局，并提交了对此事的正式采访申请，截至发稿为止未见回复。
在张捷的记忆里，对于这种在境外发生的垄断行为，似乎从未有过由工商总局出面查处的先例，商务部也澄清了他的这个疑虑。“商务部相关负责人解释道，根据《反垄断法》第二条，中华人民共和国境外的垄断行为，如果对中华人民共和国境内有影响，那么适用于《反垄断法》。VISA的行为虽然在国外发生，但也属于滥用市场支配地位的范畴，应该属于工商局的职责范围。”
除此之外，*令张捷感到鼓舞的，还是商务部负责人对“公民申诉”这一作法的肯定。“商务部负责人表示，这种站在公民个人的角度，对外国公司提出质疑的做法，是非常值得敬佩的。”张捷高兴地说，“在这件事情里，如果由银联来提，就很容易招致报复，而且会被引申为国家行为。因此由个人来提更加合适。”倡导“公民申诉”的意义正在于此。
VISA“让步”？
就在张捷刚刚向国家工商总局递交对VISA的反垄断调查申请之后，事件突然发生了戏剧性的转变。媒体报道称VISA已经“让步”：“****一位高级经理人员近日表示，VISA不会**其海外结算通道。与此同时，VISA中国区负责人近日也对**一说进行否认，强调并无此事。”
VISA真的“让步”了吗？记者重新查看了事件的相关新闻，发现国内与国外的报道基本上集中于6月初的几天。在此前一周的周四，VISA向会员行发函，表示在中国境外受理VISA与银联双标志***时，均必须走VISA结算通道。在这一点上，国内外报道是一致的。不同的是，国外媒体还提到了VISA的另一份声明，即此信函并非新政策，而是对原有做法的延续。如彭博社援引VISA驻悉尼发言人的邮件声明说：“VISA定期对**客户和合作伙伴的原则进行提醒，并对不合作的行为加以处罚。这不是新的规则，也不是单独针对银联，或是任何一家其他***网络。”对于此事，虽然国内部分报道也有提及，但大部分媒体却都忽视了VISA当时就已经作出的声明。
了解这些情况后，就可以明白VISA“否认**说”只是对之前声明的重复，这并不是一些报道所说的“让步”，也不是值得中国人欢呼雀跃的“胜利”。VISA对银联海外结算通道的封堵一直存在，并将继续下去。而媒体的报道却存在诸多误解，以致远离了对一些*关键问题的讨论，至于为什么产生如此一致的“误解”实在令人深思。
就在张捷刚刚向国家工商总局递交对VISA的反垄断调查申请之后，事件突然发生了戏剧性的转变。媒体报道称VISA已经“让步”：“****一位高级经理人员近日表示，VISA不会**其海外结算通道。与此同时，VISA中国区负责人近日也对**一说进行否认，强调并无此事。”
VISA真的“让步”了吗？记者重新查看了事件的相关新闻，发现国内与国外的报道基本上集中于6月初的几天。在此前一周的周四，VISA向会员行发函，表示在中国境外受理VISA与银联双标志***时，均必须走VISA结算通道。在这一点上，国内外报道是一致的。不同的是，国外媒体还提到了VISA的另一份声明，即此信函并非新政策，而是对原有做法的延续。如彭博社援引VISA驻悉尼发言人的邮件声明说：“VISA定期对**客户和合作伙伴的原则进行提醒，并对不合作的行为加以处罚。这不是新的规则，也不是单独针对银联，或是任何一家其他***网络。”对于此事，虽然国内部分报道也有提及，但大部分媒体却都忽视了VISA当时就已经作出的声明。
了解这些情况后，就可以明白VISA“否认**说”只是对之前声明的重复，这并不是一些报道所说的“让步”，也不是值得中国人欢呼雀跃的“胜利”。VISA对银联海外结算通道的封堵一直存在，并将继续下去。而媒体的报道却存在诸多误解，以致远离了对一些*关键问题的讨论，至于为什么产生如此一致的“误解”实在令人深思。
媒体的误读
例如有媒体报道，“市民去境外旅游购物，特别是香港、澳门，可能会遇到麻烦――无法再像往常一样用****的通道支付。”事实上，VISA所说的“境外”并不包括香港、澳门，这两个地区的银联结算通道一向是畅通的。被忽视的反倒是台湾，据一位持卡人反映，虽然台湾地区可使用银联结算，但人民币却不能直接与新台币兑换，也就是说即便走银联通道，也要经过人民币-美元-新台币两道兑换手续。
另外还有一些报道提出，走VISA结算通道，需要人民币先兑换成美元，再兑换成当地货币，需要两笔货币转换费用；而走银联通道，则免收货币转换手续费。因此银联通道一定比VISA通道合算。针对这个问题，曾有热心网友帮助算过一笔账：2009年5月某持卡者在韩国消费1000美元，当天美元兑人民币的汇率是6.82，因此他认为只要刷6820元人民币即可。结果却大错特错，因为***在韩国消费只能刷韩元，由于中国银行的外汇买卖价差，同样数量的韩元，用人民币购买比用美元购买贵得多。所以*佳的选择其实是付现金1000美元或人民币6820元，其次是使用VISA等美元结算的***，走银联通道用人民币结算韩元消费，实际上是*不合算的做法。但这是2009年5月的情况，现在由于外汇买卖差价的变化，加上大量韩国商户给予银联用户更多的折扣，情况又有所不同。并且如果不是韩元而是港币、澳门元等货币，则或许又是银联通道比较合算。
由此可见，在货币转换费用问题上，银联通道与VISA未必孰优孰劣，还要具体考虑当地货币与美元和人民币的兑换差价以及商户的优惠活动，比较之后才能得出结论。很多媒体津津乐道的费率差异虽然存在，但却不是VISA与银联之争的关键性问题。
问题的关键
事实上，VISA违法与否，并不在于它的结算通道与银联相比谁更合算，而是在于它剥夺了双标识卡持有人应有的选择权，并且在收取更高手续费用的同时，未向中国持卡人提供更好的服务。
“VISA刚开始从事***业务时，还没有这么好的计算机技术，那时也不是磁卡，就是拿一个复写机把号压上去，然后再签一个名。于是形成了现在‘签名有效’的规则。所以它要收取2%的手续费，而银联只收0.5%。”张捷介绍道，当中国的卡在国外被复制丢钱，如果走的是VISA通道，收取了更贵的手续费，VISA就有义务核对签名，复制卡是无法实现持卡人的签名的，因此VISA要承担盗刷的损失，但这个规则并没有得到执行。
张捷还对记者讲述了他的一个用卡经历：“在外国VISA消费以后，回来要主动与银行办理交易换汇而不是自动使用你的人民币账户还款，而且这样的购汇还款要第二天才生效，结果就是按照需要的换汇以后第二天汇率改变了，差了几分钱你也不能系统还上，系统还不提醒你，给你记了不良信用记录，影响贷款。”这件事的关键在于，银联清算是按照刷卡时的汇率兑换，而VISA则是按照结算时的汇率兑换。于是收取高手续费的VISA反而给持卡人带来麻烦，这显然违背了公平交易的原则。
然而，VISA垄断海外清算市场，伤害的绝不仅仅是持卡人而已。
“表面上看是结算通道的问题，实际上是他们希望海外消费必须用美元结算。现在人民币将要升值，海外这些地方愿意拿着人民币。所以虽然VISA的手续费更高，海外收单行能分到的也更多，但他们还是愿意用人民币结算。”张捷认为，VISA对结算通道的限制，有可能存在阻止人民币**化的政治图谋。
回到前面韩元消费的例子，当年在韩国消费之所以走VISA通道更合算，主要的原因还是美元在**货币体系中的霸权地位，导致用美元购韩元更加便宜。看上去与VISA垄断无关，本质上却还是美元的垄断地位所决定。由此可见，如何提升人民币在**货币体系中的地位，才是VISA-银联结算通道风波带来的*值得思考的问题。
事实上，VISA违法与否，并不在于它的结算通道与银联相比谁更合算，而是在于它剥夺了双标识卡持有人应有的选择权，并且在收取更高手续费用的同时，未向中国持卡人提供更好的服务。
“VISA刚开始从事***业务时，还没有这么好的计算机技术，那时也不是磁卡，就是拿一个复写机把号压上去，然后再签一个名。于是形成了现在‘签名有效’的规则。所以它要收取2%的手续费，而银联只收0.5%。”张捷介绍道，当中国的卡在国外被复制丢钱，如果走的是VISA通道，收取了更贵的手续费，VISA就有义务核对签名，复制卡是无法实现持卡人的签名的，因此VISA要承担盗刷的损失，但这个规则并没有得到执行。
张捷还对记者讲述了他的一个用卡经历：“在外国VISA消费以后，回来要主动与银行办理交易换汇而不是自动使用你的人民币账户还款，而且这样的购汇还款要第二天才生效，结果就是按照需要的换汇以后第二天汇率改变了，差了几分钱你也不能系统还上，系统还不提醒你，给你记了不良信用记录，影响贷款。”这件事的关键在于，银联清算是按照刷卡时的汇率兑换，而VISA则是按照结算时的汇率兑换。于是收取高手续费的VISA反而给持卡人带来麻烦，这显然违背了公平交易的原则。
然而，VISA垄断海外清算市场，伤害的绝不仅仅是持卡人而已。
“表面上看是结算通道的问题，实际上是他们希望海外消费必须用美元结算。现在人民币将要升值，海外这些地方愿意拿着人民币。所以虽然VISA的手续费更高，海外收单行能分到的也更多，但他们还是愿意用人民币结算。”张捷认为，VISA对结算通道的限制，有可能存在阻止人民币**化的政治图谋。
回到前面韩元消费的例子，当年在韩国消费之所以走VISA通道更合算，主要的原因还是美元在**货币体系中的霸权地位，导致用美元购韩元更加便宜。看上去与VISA垄断无关，本质上却还是美元的垄断地位所决定。由此可见，如何提升人民币在**货币体系中的地位，才是VISA-银联结算通道风波带来的*值得思考的问题。
