京华时报：拟废行政强拆 法治常识回归

司法裁决强拆能否排除行政的掣肘？在人事、财政仍隶属于地方的司法体制里，在“与**作对就是恶”的行政语境中，在一些人“没有强拆就没有新中国”的现实观念中，谁能****不会委曲求全？

今后，强制拆迁拟全部由**作出裁决，行政部门**决定是否强拆。近日，记者获悉，新拆迁条例――《国有土地上房屋征收与补偿条例》新版中，“行政强拆被取消”。

由*初的翘*以盼到焦虑以至有些心灰意冷，民间对拆迁新法的等候堪称曲折。如此背景下，有关强拆改由司法裁决的信息，似乎充满着诸多不确定因素，因为到目前，拆迁立法的信息仍由**学者来代言，并不是*后定论。

但这不妨碍讨论由谁来决定强拆，因此让我们明白：**决定强拆是“既当裁判员，又当运动员”，违背了基本的程序正义，将强拆由行政改为司法裁决，其实是法*常识的回归。

法*社会，公民的私产并非神圣到丝毫不可侵犯的地步，基于公共利益的需要，法律赋予**征用征收的权力。但这种克减公民私产的权力的行使，必须基于程序正当，尤其是当涉及到强制力动用的时候，不能由单方说了算。以往，强制拆迁由**单方决定，不仅兼任拆迁的“运动员和裁判员”，而且还担当*终的“裁判官”，行使强制执行权。这种过大且缺乏制约的行政权，无疑是导致“铲车和汽油瓶”之间暴力对抗的罪魁祸*。

如今，为了避免日益升级的拆迁纠纷，化解背后积压的官民冲突，在区分公益拆迁和商业拆迁的基础上，就有必要研究公益性强拆的第三方制约与程序设计。问题是，谁有资格解释并判断公共利益，进而有权裁决是否强拆？

作为社会正义的*后防线，**无疑是*佳人选。法*国家，司法不仅是公民权利的捍卫者，更是行政权力的重要约束力量，针对公民重大权利的限定与惩罚，一般都需经过司法的*终裁决，这也是许多国家将行政强制纳入司法审查的缘由。利用此次契机，将强拆的决定权从**手里收回，统一归入司法程序，无疑是化解拆迁暴力冲突的重要途径，也更加符合现代法*精神。

但这也只是理论上的判断，实际效果还需考虑更多的国情。就目前现实，不得不担心，司法裁决强拆能否排除行政的掣肘？在人事、财政仍隶属于地方的司法体制里，在“与**作对就是恶”的行政语境中，在一些人“没有强拆就没有新中国”的现实观念中，谁能****不会委曲求全，“选择性不司法”呢？谁又能****的一纸裁决不会流为**肆意强拆的“通关文牒”，*终成为地方强拆的“帮凶”呢？这并非杞人忧天，在黑龙江东宁强拆事件中，当地公检法等部门领导不是全部表态称全力支持强拆吗？

由司法裁决强拆固然是好事，但要真正将这一法*的常识变成制约行政强权的机制，还需要从根本上增强司法的独立性，只有彻底排除了地方**的诸多顾忌与掣肘，让司法能够不看行政的脸色，公民私产才能有所保障。