企业核心竞争力很重要

腾讯*出名的是PC端的即时通信(IM)，有一种普遍的认识是IM(用户关系链)是整个腾讯竞争力的基础，平台和核心。在PC互联网端的后续出现的很多产品，特别是一些细分市场的产品(由其他公司先发)，腾讯通常能够后来居上。这一点也*为人诟病。主要批评是两点：1.依赖绑定 2.扼杀新兴公司。

我之前服务的公司是微软，和腾讯非常非常相似，也是构建一个*大的平台，然后在后续的新兴领域不断超越已**公司(从Borland,到Wordperfect,到Netscape),被诟病的点也**类似:1.依赖绑定 2.扼杀新兴公司

因为这些,我非常认真的思考过这个问题。我有一个想法，算不上结论，只代表我目前的考虑：有些公司，他们的产品模式决定了商业模式，尤其是平台性产品公司，注定是先期在搭建平台的努力和投入，在后期的应用上才得到回报。在微软做DOS, Windows的时候，为了赢得一个平台的努力和所冒的风险，如果只算当时Windows本身的回报也许会是不值得的。因为平台产品市场基本是一个零和游戏，你赌整个公司在上边，做不赢就消失。如果只算那个平台产品本身的收益，聪明生意人都不会投资的。那么冒了*大风险而万幸成功的企业，所有的努力将会这个平台后续应用的回报获得，因为这是之前的努力的回报的一部分，属于分期还款加利息。举一个不恰当的例子，一个从艺20年终于成功的名角儿，拍广告30分钟挣100万。如果单从这回报看，是不公平的**。但是事实上，商家购买的是角儿的影响力，这影响力是之前20年不停积累的结果。也就是说这100万从他20年前就开始挣了，这30分钟只是*后的兑现。

同样的道理，也适用于腾讯的IM。算上当时做IM，无收入，竞争对手多，创始人还在继续坚持做。这所有的投入是为了打造一个平台，而这个平台怎么挣*当时也不清楚。但是后来在这个平台上各项赢利的产品，其实有相当一部分是当时做IM的劳动回报，只是延期而已。

同样的模式也适用于其他平台级厂商，比如Facebook,360等等等等。

多说几句: 这样的模式就注定了有些平台级公司，随着时间的推移，会进入到各个细分领域。这个说实话，无可厚非。之所以有细分领域，是因为用户有需求，平台的用户也是用户，作为平台加应用厂商，为平台用户提供自己在该细分领域的服务也是正常。不举IT界的例子,*早的DIET软饮料是1952年的NO-CAL,新兴公司,只在地方销售;然后是DIET RITE,取得较大成功;引起大公司关注这个市场,1960年百事推出DIET PEPSI，DR.PEPPER在1962年推出自己的DIET饮料。1963年终于可口可乐公司进入这个市场,推出TAB,取得*大成功,后来演变为DIET COKE. 这是细分市场的新兴公司必然会遇到的一个挑战,更大型的公司认为这个需求成为一个大众需求就会进入这个领域,新兴公司可以选择被投资被收购从而延续自己的价值(比如ZAPPOS被AMAZON收购,YOUTUBE被GOOGLE收购),这也是新兴公司的一个成功。当然如果这个新兴公司认为这个细分领域可以成就一家更大规模的公司,即便大型公司进入这个领域也无法与之竞争,这就是公司领导人对产业和对自己的判断了,有成功的案例,也有失败的案例.这是领导人的GUTS,愿赌服输. DROPBOX的创始人拒绝苹果的收购,他要为他以后的成功失败担负荣耀或责任。大公司进入细分领域也有失败的案例，微软进入消费领域很少有成功案例，腾讯在进入电商，搜索领域后也不是所谓的“大兵所至，片甲不留”。

回到主题: 所以，对的，我相信IM平台是核心竞争力之一。

从IM出发，我觉得衍生出来的竞争力就变成了，信息双向传递而产生的独特的竞争力，这个竞争力包括：信息实时直接触达*大范围用户的能力,用户反馈回收的能力。有了第一种能力，使得平台上的应用产品对于用户的discoverability直接增强,从而使得用户对新产品有快速的认知;有了第二种能力，使得产品在滚动，迭代的过程中，会越来越成为一个好的产品。因此,两者配合,使得腾讯公司在用户的新需求出现后,可以迅速的跟上新产品,并且快速的使得新产品达到相当的品质.