反思企业管理三种基本战略

迈克儿・波特在《竞争战略》一书中，把总成本**、标新立异、目标集聚视为“三种提供成功机会的基本战略”。总成本**、标新立异和目标集聚等三种基本战略非常正确、非常重要，对我国广大企业也起了非常大的指导作用。尽管如此，我仍然认为三种基本战略的提法有待商榷，主要问题是：

一、提出三种基本战略是否有点**

难道只有标新立异才能提供成功机会吗？模仿不能吗？如果模仿不能提供成功机会，为什么那么多企业纷纷引进国外的先进产品、先进技术、先进管理和先进设备？模仿也是一种智慧。善于模仿是中国许多先进企业的成功经验，连日本许多先进企业都是靠模仿起家的。标新立异是创新，而模仿是学习。创新固然重要，学习也重要，这两者是不能偏废的。

难道只有目标集聚才能提供成功机会吗？多元化不能吗？要是多元化不能提供成功机会，为什么那么多企业还在走多元化之路？许多跨国公司不都是靠多元化发展起来的吗？专业化与多元化各有各的好处，也各有各的害处；各有各的条件，也各有各的限度。肯定一方是对的，但也不能否定另一方。

二、提出三种基本战略是否有点局限

总成本**、标新立异、目标集聚只是成功的必要条件，不是成功的充足条件。企业为了成功，除了要重视这三个基本方面，还要重视其它基本方面，其中包括联合、信息、扩张、宣传、诚信、**等等。要是联合不提供成功机会，为什么那么多企业建立战略联盟？要是信息不提供成功机会，为什么那么多企业实施信息化战略？要是扩张不提供成功机会，为什么那么多企业实施“走出去”战略？要是宣传不提供成功机会，为什么那么多企业做广告？要是诚信不提供成功机会，为什么那么多企业纷纷打出诚信牌？要是**不提供成功机会，为什么那么多企业重视**工作？

世界上的事物是复杂的，是由多种因素决定的。竞争也是由多种因素决定的，而不是由总成本等三种因素决定的。世界上的事物是不断变化的，竞争格局也是不断变化的。因此，企业为在竞争中取胜，需要多方面的基本战略，也需要不断创新基本战略。如果只把总成本**、标新立异、目标集聚视为基本战略，就容易束缚企业对基本战略的广泛研究，也容易束缚企业对基本战略的不断创新。

三、提出三种基本战略是否有点笼统

世界上的军队有强弱之分，强大军队与弱小军队的基本战略能一模一样吗？世界上的企业也有强弱之分，强大企业与弱小企业的基本战略能一模一样吗？我们的国家是发展中国家，我国的企业是发展中企业，发展中企业与跨国公司的基本战略能没有差别吗？在忽视企业差别的前提下谈论基本战略，恐怕就有点笼统了。

我国企业参与**市场竞争，是否都能实施总成本**基本战略呢？恐怕不少企业不能实施这种基本战略，因为他们知道在一定时期内怎么努力也做不到总成本**，不然的话他们就不会千方百计给国外企业搞配套加工了，也不会千方百计与外商搞合资了。我国企业参与**市场竞争，是否都能实施标新立异基本战略呢？恐怕不一定，因为他们知道实现**创新非常困难，再说也用不着都创新。我国企业应该多发挥后发优势，把创新与模仿有机结合起来，这才是现实的发展之路。我国企业参与**市场竞争，是否都能实施目标集聚基本战略呢？恐怕也不一定。外国不少大企业的经营门类很广，所以应该适当集聚一下目标，以便发挥优势。我国许多企业开始只生产一两种产品，为什么就只能死守一个目标而不能伴随实力提高逐渐扩大目标呢？

总之，三种基本战略本身并没有什么问题，问题在于这种提法，在于是否应该把竞争基本战略局限于三种。我认为：竞争基本战略应该是多样化的，应该是与时俱进的，应该是灵活机动的，而不应该局限于三种，局限于三种就容易滑向教条主义。

许多国人对竞争战略的理解也存在问题。他们读了《竞争战略》，就认为竞争只有三种基本战略。其实，《竞争战略》只是竞争战略的启蒙教材而不是终极结论。正确的态度应该是：既要从这部著作中学习竞争战略，也要从其他著作中学习竞争战略；既要从书本中学习竞争战略，也要从实践中学习竞争战略；既要学习外国的竞争战略，也要学习中国的竞争战略；既要学习已有的竞争战略，也要创造崭新的竞争战略。

顺便指出：总成本**等三条其实并不是战略，更谈不上基本战略了。战略是个性化的东西，一经过抽象就不再是战略了，而是变成了战略原则。把战略原则说成战略容易束缚人们的战略思想，更甭说只让人们记住这三条原则了。