“百强”不“强”，排行榜被诚信质疑

号称“百强”的排行榜上，只有零落的20多家企业，而人们熟知的**企业却均“名落孙山”。是排行的标准太另类？还是暗箱操作太过分

近期，*届“中国电子企业质量百强排行榜”在沪公布。不过榜单一出炉，即令坊间“纳闷”――“中国电子企业质量百强排行榜”*终入选的企业仅有23家，一些知名大腕和与会发言的通讯、电子行业企业竟然均未能入选，而近八成的缺席率更是让人大跌眼镜。

这些奇怪现象不禁让**疑。

日渐泛滥的榜单评选已让业界开始出现审美疲劳，而强拉硬配的榜单更会让坊间纳闷和不平。

“缺席”近八成，“大腕”难得见

榜单推出前**，曾有媒体向主办方提出对这一榜单“先睹为快”，但主办方却婉言谢绝。

在披着“神秘”面纱的榜单得以公布之际，主办方称，该榜单经参评企业自愿申报、评审委员会评审、审定委员会终审等步骤后，有23家企业获得了*届“中国电子企业质量百强排行榜”奖。

从榜单上不难发现，加上7个单项奖和33家“**绩效模式推进奖”，共计只有63家，因此从数量上而言，无论如何也无法冠以“百强”之称。

更让人纳闷之处在于，方才还在讲坛上“指点江山”的通讯企业高层，其自身却根本没有入榜，加之不少为大众熟知的企业均被“遗忘”，如前期获得“深圳市市长质量奖”的华为和其他有一定知名度的夏新、海信、长虹、波导、美的、康佳等企业甚至连属于“鼓励奖”性质的“**绩效模式推进奖”都没有沾边。

此外，《IT时代周刊》记者从与会的业内人士处获悉，本次“中国电子企业质量百强排行榜”评选活动借鉴了“美国国家质量奖绩效评分标准”，总分为1000分。虽然主办方未公开*后获奖企业的得分，但本次获奖企业中得分较高的仅有700多分，其他企业则普遍在600分左右，因此如果按“百分制”折算，那么大部分入选“百强”的企业充其量也只能称为“及格”，“强”这一称号似乎无从谈起。

门槛和**性不高的结合产物？

面对显得“羸弱”的榜单结果，是否和本次评选的门槛太高有关呢？据主办方透露，本次榜单涉及的企业参评均基于自愿原则，而评审委员会则对每个环节均进行严格的封闭式审核。分析榜单结果不难看出，虽然大量“大腕”缺席，但不少地方性或知名度一般的企业却均入选，恰恰说明了并非是评审的门槛太高。

不过，对评选得分等秘而不宣也让业内人士对评选的“暗箱操作”表示了不满，一位业内人士指出，作为*次揭晓中国电子企业质量百强，本次评选需改进之处非常多，如增加参选企业的数量、公开*后得分情况。而这些要素如不加以改进，该榜单很可能和其他众多评选活动一样，落得一个“昙花一现”的命运。

不过门槛既然没有提高，那么严重的缺席似乎应和**性不高挂钩？笔者有不少好友就职于多个大型电子企业，经沟通后笔者发现不少“缺席”的“大腕”企业在谈及该评选活动时的表态并不积极，不少企业竟称对该评选“不太清楚”或“不很了解”。由此可见行业性各类榜单由于出榜机构众多、衡量标准不同、采集数据方式不同，结果导致了在公信度方面的羸弱。而这一后果又恶化了企业对参评的兴趣，如此的“循环往复”导致大量企业开始对行业榜单评选表现出明显的“冷淡”。

“乱”排行危害诚信，行业呼唤**榜单

调查机构零点集团董事长袁岳表示，调查排行实现完全客观公正十分困难，毕竟范围、群体、样本等方面都会对研究结果产生影响，因此数据只能是抽样的结果，而“普查”才是*准确的，但目前没有任何机构有实力做到“普查”。

较之国内的各种行业榜单“群雄逐鹿”，一些发达国家已进入了通过调查报告进行排名的产业化运作，如《时代》周刊、《财富》杂志和《福布斯》杂志每年进行的一些经典评选已成为全球衡量国家经济实力的重要参照。与之相比，我国的榜单评选目前还处于发展初期，由于公信和**的评选机构的缺位，导致了目前的各种榜单大多仅反映企业单方面的情况。

“乱”排行怎能不危及行业诚信？这一问题早在历年的空调大战中已暴露无疑。由于家电行业是*能体现竞争惨烈的行业，因此为在行业中立住阵脚，家电企业们开始借助排行榜这一直观的促销工具“各显神通”，而让坊间哗然的是，层出不穷的榜单和互相矛盾的结果竟然让资深业内人士也无法客观总结空调行业的发展。

业内需要的是能帮助企业清晰地在同行中实现正确定位，认清自身和对手的差距，从而推动企业良性发展的客观翔实的排行，而不能演变为一场肥皂剧和一块阻碍行业发展的绊脚石。