南方日报：还价格听证以民主的本质

很多听证实践并不是在积累**的资源,相反,是在损害**的精神。为什么几乎没有人从增进**的角度来认真对待价格听证?

7月19日上午,山西省平遥县关于平遥古城门票价格调整进行了3个小时的听证会。听证会甫一结束,**批评便铺天盖地。为了评论这一事件,笔者随即前往山西对平遥古城做了一个实地考察。

作为公共决策听证的一种形式,价格听证在过去的十多年时间里一直受到人们广泛的批评。与大多数其他价格调整听证一样,平遥古城门票价格调整的听证会也被人们指责为“逢听必涨”的“****”,是地方**“门票经济”在作怪。的确,实践中大量的听证会显示了现行的听证制度还存在着很多问题,国家发改委年初也曾公开承认这一点。自《价格法》实施以来,各级价格主管部门已召开了上万次价格听证会,但听证的***果绝大多数都是涨价。因此,民众对这个本以**为基础的决策制度存在诸种非议,也属正常的**表达。

不过,任何对价格听证制度的批评,还得回归到当初设计这一制度的本意上来。听证*初是司法领域的一种制度安排,旨在通过公开听取证人和当事人意见的方式来**司**义。后来,这一制度被移植到公共决策领域,目的在于**公共决策过程中的利益相关者能平等地参与利益表达。*为常见的一种公共决策听证就是价格决策听证。从制度设计的本意来说,决策听证和价格听证的目的是为了让政治过程更真实地体现**的本质。

我国*初于1997年建立的价格决策听证制度,在《价格法》等一系列法律中有不少明确的规定。这是中国市场经济体制改革和**政治建设的一个组成部分。一方面,随着市场经济建设的不断推进,中国在价格领域里需要进行重大调整；另一方面,中国的现实决定了在**行政层面推进**,可能是实现**政治的现实途径。因此,我们必须把运作好价格决策听证制度,放在推进**这样的战略高度。

遗憾的是,很多听证实践并不是在积累**的资源,相反,是在损害**的精神。平遥这个案例集中折射出价格听证实践的反**性质。

第一,**的一个要义是以**为基础达成契约。可是,在价格调整的听证实践中,很多听证会的组织者其实不愿意去直面这样一个基本的问题,即:以何种方式产生什么样的听证代表,才足以代表**?从平遥听证会27名听证代表的表面结构来看,具有一定的代表性和广泛性,因为消费者代表超过一半,达到了14名,经营者代表和利益相关者代表各占2名,专家、学者2名,**部门代表7名。但听证方没有告诉公众,为什么是这些代表?他们是否是经过公开的方式产生的?为什么他们只来自太原市、晋中市和平遥县?如何证明他们的代表性?等等。

第二,**意味着妥协。由于价格调整涉及到方方面面的利益,因此尤其需要实现利益关系上的平衡与妥协。但是,与其他大多数价格听证一样,平遥的听证结果是,听证代表之间实现了“高度一致”的共识,参与发言的25名代表只有1人反对,*终是以“少数服从多数”这个*原始的**原则通过了决议,反对者的意见没有得到尊重。我询问了几个来自广东和福建这些发达地区的游客,他们都无奈地表示,虽然他们承担得起门票价格的上涨,但地方**要把国家的资源垄断为己有,坑刮游客的钱,谁能够反对呢?因此,这种“高度一致”实质上就是少数人对多数人借用扭曲的**形式而实施的暴政。这显然是违反现代法治精神的。法治的一个基本原则就是涉及利益调整的决策不能简单地按照少数服从多数的原则来做。

第三,让**运行起来依赖于一系列程序上的制度设计。除了如何遴选听证代表这样的程序之外,整个听证过程的其他环节或细节中的程序,也必须符合**精神。显然,平遥听证会的组织者并不明了**精神,让人们一眼就看出人为“设计”和“操纵”的弊端。价格听证是为公众和公众的利益而听证的,但由有着自身利益的**自己提出涨价申请、自己组织听证、听证地点恰恰又选择在平遥县党政大楼里面,这样的听证程序除了告诉人们是**在操纵听证之外,还能告诉人们什么呢?另外,听证的时间安排也同样能说明问题的严重性。在完善的**条件下,听证会不是一次性行为,而应该是多方利益主体之间多次的重复博弈。短短3个小时的听证会,把价格调整这个重大的利益问题暂时地一次性地“解决”了,从而任何一方的利益表达没有机会进行反复阐述,这足以说明听证会的走过场性质。难怪太原市某**部门的一位负责人在回答我的提问时,摇头说这种做法只是一个形式而已。

也许,当今的**和民众对于“**是什么”还不一定搞得很清楚,但是,对于“**不是什么”,我们现在就已经能够确定下来了。**和公众其实都是清楚的,什么样的事情我们不能做。平遥听证不是一个独特的个案,而与其他所有价格听证案例完全类似。它们与**几乎扯不上边,因为它们都是以被扭曲的**形式来做一些不能做的事情。因此,反思这样的问题至关重要:为什么几乎没有人从增进**的角度来认真对待价格听证?我们必须认真对待听证会,因为这是中国推进**的一个战略步骤。