真实是新闻的生命--从《新京报》一则失实报道谈起

《传媒》供稿

2010年6月2日，《新京报》以《炒蒜高手掷千万买走百斤金条》为题，报道了“某投资客近期去炒大蒜小*了一笔，因此大笔购金以分散风险”、“之前炒过一阵大豆、绿豆”、“5月31日，**购入56公斤金条”等消息。随即，一些媒体和网站纷纷转载和评论这篇报道，引起了社会的广泛关注。

看到这篇报道后，国家发改委立即责成北京市发改委调查核实此事。经核实，5月31日，中国**集团营销有限公司某工作人员编撰了该报道的原稿，以电子邮件形式发送给了《新京报》记者。记者未经核实，于6月2日刊发了该报道。

6月12日，***以通稿的形式，向全国媒体发出《“炒蒜高手掷千万买走百斤金条” 发改委称其为不实报道》的新闻，其中说：“现已查明，《新京报》关于‘炒蒜高手掷千万买走百斤金条’的报道没有任何事实基础，**是凭空编造出来的”；“有关媒体记者没有经过采访核实，仅凭有关人员编撰的材料，就以记者采访的形式发布消息，见诸报端，造成了一定的负面影响。”

这则失实报道对《新京报》的声誉，造成了很大的、难以消除的负面影响。对一向注重声誉、立志办“**大报”的《新京报》来说，这是一个耻辱。尽管，发表这则失实报道的，并不是《新京报》一家，《北京晚报》、《法制晚报》于6月1日*发此稿，《新京报》、《京华时报》6月2日同发。

那么，为什么会出现这种事情？对此，《新京报》也在事后做出了反思，并将反思的结果，向全体采编人员做了说明，希望大家以此为戒，恪守职业底线。

经《新京报》内部核查，在收到中国**集团营销有限公司某工作人员编撰的原稿后，记者曾向该公司核实相关内容，该公司相关人员既未肯定也未否认，记者遂采信了撰稿人的说法，以采访的形式，撰写了《炒蒜高手掷千万买走百斤金条》的新闻，版面编辑将其置于6月2日《经济新闻?理财》版的头条。

这则报道失实的原因，就是相关采编人员对“真实是新闻的生命”这个常识，没有做到足够的敬畏，质疑的意识不强，核实的力度不够，新闻源过于单一，缺乏多方面的实证，以及记者“不在新闻现场”等。什么时候将“真实是新闻的生命”视为*低的也是*高的标准，并且恪守这个标准，什么时候才能*大限度避免失实报道，什么时候才能做到*大限度地还原事实真相，什么时候才能具备“**大报”的品质和风范。

如果采编人员有足够强的质疑意识，就会像北京市发改委所做的那样，调查核实该店的**交易记录，而非信任出于商业宣传目的撰写“新闻通稿”的某工作人员。假如调查核实的结果与“新闻通稿”中的不一致，就既可以避免报道失实的风险，又可以在此基础上，撰写新的质疑性报道，这种报道往往比“新闻通稿”的价值更大，也更能体现“新闻”而非“宣传”的真正意义。当然，如果该店的**交易记录做假，那是另外一回事，而且是又一则有价值的新闻。

更重要的是，采编人员要以追求新闻*大限度的真实，为职业操守和职业理想，绝不偷懒。对“中国**旗舰店张经理透露，这位投资者是该店的‘常客’，从2006年起就开始定期投资实物**”这样的“新闻通稿”说法，不仅要重新采访这位张经理，而且要保留采访录音、录像等证据性材料，而不是直接照搬“新闻通稿”。实际上，只要给这位张经理打一个电话，并留下采访材料，失实报道也可能避免。遗憾的是，这个电话没有打，所谓采访实际上是“假采访”。

对媒体来说，真实是立命之本，一切失实和差错，都是全体采编人员共同的耻辱。而要做到*大限度的真实，*基本的一点，就是既不要降低要求，更不要不要心存侥幸。为此，绝不允许假定在现场，绝不允许“假采访”，绝不允许伪造消息源，绝不允许推论事实，所有核心事实都必须有两个以上的消息源互相印证。同时，还要做到记者质疑新闻素材和自己，编辑质疑记者，把关者质疑编辑。经过层层质疑，就会发现和解决许多隐藏的问题，保证新闻的真实性。作者曹保印系《新京报》*席编辑、评论员