创业资讯
创业资讯
如今，多个高校在自主招生中拿出名额向农村地区倾斜，这本身应该受到认可。毕竟，当下国内的教育资源配置中确实存在城乡差异和地区差异，尽管高考是相对公平的，但孩子们的受教育环境却是不公平的，对那些教育资源配置较为薄弱的地区进行补偿，本身就是维护教育公平的一种手段。
罗尔斯在《正义论》中就很强调将“*小受惠者的利益*大化”，在目前的教育资源配置情况下，农村地区的考生无疑是教育的“*小受惠者”，中国人民大学想通过自主招生的方式来“担当社会责任”也未尝不可。然而，真正引发争议的，并不在于中国人民大学在政策上有多么照顾农村地区的学生，而是要求“家庭三代之内无大学生”这个限制条件。
或许，在中国人民大学看来，能够给农村地区提供的政策倾斜并希望这些有限的名额能够使那些*需要的人受惠。于是，就人为设定了这样一个条件，但问题在于这种查“三代”的方式，能作为判断谁是*需要照顾的学生的标准吗?就像列夫·托尔斯泰所说：幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。同样，享受较多教育资源的学生都是相似的，缺少教育资源的孩子们可能各有各的情况。人为去设定这条标准，显然是“挂一漏万”的做法。
另一方面，这种查“三代”的考察方式也确实是不公平的，试想，同样是寒门学习，同样学习**，仅仅因为自己家里出过大学生，就无法得到应有的制度倾斜，这对学生们来讲公平吗?毕竟，家里出过大学生又不是什么过错。
中国人民大学的自主招生方案恐怕有些过于一厢情愿了。这项政策的合理性，是建立在对教育不发达地区进行政策补偿上的，而不是家里有没有过大学生。所以，农村地区的学生应该同等地享有被补偿的权利。为了实现社会公平，大学在自主招生的时候在区域、阶层方面有所限制无可厚非，但是已经是“*小受惠者”的农村地区学生之间就不应该再有所区分了，更何况还是这样一个颇有出身论嫌疑的区分方式。
现代社会的转型应该是从身份向契约的转型，中国人民大学不至于不懂这个道理，给出这样的条件限制，未必是想惟出身是从。然而，如今的大学能够拿出的此类政策倾斜，相对于应该得到补偿的教育弱势人群来讲，实在有些捉襟见肘。这一方面需要更多的高校承担起招收“寒门学子”的社会责任，另一方面也需要在平衡教育资源上作出进一步努力，这才能从更大意义上实现社会公平。
